Постанова № 10635173, 23.07.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Справа № 2а-1594/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагун А.В.;

при секретарі Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Знам?янської об?єднаної державної податкової інспекції до державного реєстратора Знам?янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, приватного підприємства „Ільвест Плюс” про скасування реєстраційної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Знам?янська об?єднана державна податкова інспекція (далі по тексту - Знам?янська ОДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до державного реєстратора Знам?янської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі по тексту - відповідач I або державний реєстратор), приватного підприємства „Ільвест Плюс” (далі по тексту - відповідач II або ПП „Ільвест Плюс”), в якому, після зміни позовних вимог, просила скасувати реєстраційну дію, якою до ЄДРПОУ були внесені відомості про зміну юридичної адреси відповідача II з міста Львів, вул. Котика, 7, на Кіровоградську область, Знам?янський район, село Копані.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що державним реєстратором Знам?янської районної державної адміністрації Кіровоградської області внесено запис до відомостей про юридичну особу неповязаних зі змінами в установчих документах щодо зміни її юридичної адреси. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що підприємство, як стверджує орган податкової служби, за зібраними даними за новою адресою не знаходиться. Відповідно, ПП „Ільвест Плюс” надало завідома неправдиві відомості, а тому до ЄДРПОУ підлягають внесенню відомості про його попереднє місцезнаходження.

У судове засідання сторони не зявились (а.с.40).

Знам?янська ОДПІ надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі її представника, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач I також надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, у звязку з відповідністю змінених позовних вимог Закону України „Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” визнає їх в повному обсязі.

Представник відповідача II в судове засідання втретє не зявився. На адресу ПП „Ільвест Плюс” згідно даних ЄДРПОУ про юридичну адресу відповідача направлялись конверт з судовими матеріалами, однак він повернувся з відміткою „за зазначеною адресою не проживає, вибуло” (а.с.20).

Згідно ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Статтями 17, 19 Закону України „Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, на уповноважений орган юридичної особи покладено обовязок подавати державному реєстратору відомості у разі зміни місцезнаходження юридичної особи.

У відповідності до ч. 8 ст. 35 КАС України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесенею до відповідного державного реєстру.

Двічі в судове засідання у порядку ст. 39 КАС України відповідач II викликався через оголошення в газеті (а.с. 29, 36).

На підставі зазначених норм, з врахуванням того, що конверт направлявся на адресу, яка відповідно до витягу з ЄДРПОУ є місцезнаходженням юридичної особи (а.с. 5) та зважаючи на виклик через оголошення в газеті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача II.

Дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити повністю з наступних підстав.

Позивач є органом державної влади і, відповідно, його діяльність має підпорядковуватись вимогам ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Право податкової інспекції на звернення до суду крім прямої вказівки в нормативному акті, має випливати з функцій та зав дань цього суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних пов новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльнос ті Конституцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Враховуючи, що спір між ДПІ та державним реєстратором щодо внесення змін до відомостей про реєстрацію юридично особи в ЄДР, виник у сфері реалізації (здійснен ня) публічної влади, ці відносини є публічно-правовими, порядок судового провадження з приводу яких визначено в адміністративному судочинстві.

Як встановлено судом, ПП „Ільвест Плюс”, ідентифікаційний код 35102066, 12 жовтня 2007 року зареєстроване як юридична особа. 20 листопада 2008 року державним реєстратором Знам?янської районної державної адміністрації Кіровоградської області внесено зміни до ЄДРПОУ щодо зміни юридичної адреси з „79000, Львівська область, м. Львів, вул. Котика, 7”, на „27400, Кіровоградська область, Знам?янський район, с. Копані”.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 вказаного Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Як встановлено з матеріалів справи, до державного реєстратора Знам?янської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшла справа ПП „Ільвест Плюс”, на підставі чого ним було внесено до ЄДРПОУ відомості, які не повязані із змінами до установчих документів, щодо місцезнаходження підприємства.

Посилання позивача на невиявлення ПП „Ільвест Плюс” за новим його місцезнаходженням в с. Копані, Знам?янського району, Кіровоградської області, як на підставу скасування реєстраційної дії щодо внесення до ЄДРПОУ відомостей, які не повязані із змінами до установчих документів про місцезнаходження підприємства, не відповідають чинному законодавству, оскільки положеннями чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, передбачено правовий механізм скасування державної реєстрації змін, але лише які пов'язані із змінами до установчих документів. Як встановлено вище, внесені зміни до ЄДРПОУ не повязані зі змінами до установчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що в даному випадку позивачем невірно обрано спосіб реалізації власних повноважень в разі встановлення факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами позивача встановлено, що за юридичною адресою відповідач 2 не знаходиться, що підтверджено відповідними довідками від 14.01.2009 та 23.04.2009 (а.с. 10).

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно ч. 8 ст. ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003р. № 755-IV (в редакції чинній на момент здійснення позивачем перевірки відповідача-2 щодо знаходження за юридичною адресою) якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У повідомленні зазначаються підстава його надіслання, остання дата одержання державним реєстратором реєстраційної картки від юридичної особи або найменування органу державної податкової служби, який надіслав повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, та дата цього повідомлення.

Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду та повідомляє про це заявника у випадках і в порядку, встановлених частиною п'ятою цієї статті.

У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З урахуванням вказаних норм позивачеві слід було направити державному реєстратору повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням для внесення в Єдиний державний реєстр запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, що і стало б підставою для звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи, в межах повноважень визначених Законом України «Про державну податкову службу».

У відповідності до ст. ст.136, 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну або подавши письмову заяву. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на те, що визнання адміністративного позову відповідачем І суперечить зазначеним вище вимогам законодавства України, суд не приймає визнання позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження правові та фактичні підстави обґрунтування адміністративного позову, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідачів, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 28.07.2010 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А. В. Сагун