Рішення № 106351447, 21.09.2022, Зміївський районний суд Харківської області

621/1398/22

2-а/621/19/22

РІШЕННЯ

іменем України

21 вересня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Горобець Н. М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

представники відповідача - Грешнова А. Ю., Детюк Д. С.,

третя особа - поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Рибалка Дмитро Валерійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Рибалка Дмитро Валерійович,

у с т а н о в и в :

12.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, з вимогою про скасування постанови поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рибалка Д. В. серії БАБ №746624 від 07.08.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн 00 коп. за правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що його піддано адміністративному стягненню за те, що він керував автомобілем "Mercedes-Benz 315 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, чим порушив пункт 31.3 б) Правил дорожнього руху та статтю 35 Закону України "Про дорожній рух".

З цією постановою він не згоден з тих підстав, що його транспортний засіб є фургоном малотоннажним-В, масою 2045, і не використовувався з метою отримання прибутку, тому щодо цього автомобіля не передбачено проведення обов`язкового технічного контролю.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.08.2022 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 24.08.2022.

23.08.2022 від представника відповідача ГрешновоїА.Ю. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з ненадходженням копії позовної заяви.

05.09.2022 від представник відповідача Детюк Д. С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона виклала заперечення проти позову, просила відмовити у його задоволенні.

У відзиві представник відповідача стверджувала про обов`язковість для позивача проходження обов`язкового технічного контролю.

До відзиву додано копії постанови, реєстраційної карти транспортного засобу, витягу з бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, диск з відеофіксацією розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Стверджував, що не мав обов`язку проходити технічний огляд транспортного засобу.

21.09.2022 належним чином повідомлені представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача Детюк Д. С. у відзиві просила про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив врахувати відзив та докази, які долучені до нього, провести розгляд справи за його відсутності, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, та в судовому засіданні, дослідивши доводи поданих сторонами заяв по суті справи, дослідивши надані письмові докази та відомості відеофіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови серії БАБ №746624 від 07.08.2022, складеної поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Рибалка Д. В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що 07.08.2022 о 19:30 годині на 395 км автодороги М03 "Київ-Харків-Довжанський" ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz 315 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив пункт 31.3 б) Правил дорожнього руху та статтю 35 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 грн 00 коп. (а. с. 25).

Ця постанова за змістом відповідає вимогам статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3 б) Правил дорожнього руху, за порушення вимог якого на позивача накладено стягнення, визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2, частини 7 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить, зокрема, для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що транспортний засіб "Mercedes-Benz 315 CDI", 2006 року випуску, має повну масу 3500, масу без навантаження 2045, та відноситься до типу - фургон малотоннажний-В (а. с. 15, 40).

Відповідно до реєстраційної карти транспортного засобу № НОМЕР_3 транспортний засіб "Mercedes-Benz 315 CDI", 2006 року випуску, та відноситься до типу - Вантажний (а. с. 41).

Відповідно до копії витягу з бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, стосовно проходження автомобілем "Mercedes-Benz 315 CDI", номерний знак НОМЕР_1 , ОТК, останній раз цей автомобіль проходив обов`язковий технічний огляд - 06.05.2014 (а. с. 42);

З відеофайлів на долученому до справи диску (а. с. 44) вбачається, що фіксування розгляду справи було проведено на відеозапис, і роз`яснено ОСОБА_1 усі права та обов`язки, а також надано право реалізувати право на правову допомогу.

Таким чином, реєстраційні відомості щодо транспортного засобу позивача дають підстави вважати його вантажним автомобілем незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації більше двох років, на який не поширюється дія частини 2 статті 35 Закону України "Про дорожній рух", а відповідно до частин 1, 7 вказаної статті цей транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки.

Позивачем у позовній заяві не заперечується факт керування ним транспортним засобом, який не проходив обов`язкового технічного контролю. А його позиція щодо відсутності обов`язку проходження такого контролю суперечить вимогам статті 35 Закону України "Про дорожній рух".

Доводи позивача щодо віднесення його транспортного засобу відповідно до ДСТУ 3649:2010 до категорії М1 є безпідставними, оскільки належний йому транспортний засіб є вантажним, а до вказаної категорії відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси), призначені для перевезення пасажирів і мають не більше ніж 8 місць, не враховуючи місце водія.

Доводи позовної заяви щодо відсутності посилання на докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, суперечать відомостям викладеним в постанові від 07.08.2022, а саме в графі "До постанови додаються" - відео з б/к 467883, тобто технічний засіб, яким здійснено відеозапис, відповідно до частини 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У позовній заяві не зазначено, а також і не вбачається з наданих позивачем доказів, що під час прийняття відповідачем оспорюваної постанови позивач був позбавлений можливості надати пояснення чи надати докази, які б давали підстави для висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, отримавши копію постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач реалізував своє право на захист, звернувшись до суду з цим адміністративним позовом.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2022 ґрунтується на фактичних даних та відповідає вимогам статей 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств та організацій.

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення на нього накладено правомірно, за наслідками розгляду адміністративного позову належить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без задоволення, вимога про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 139, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Залишити без змін постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №746624 від 07.08.2022, складену поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Рибалка Дмитром Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп., а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

Третя особа - поліцейський взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Рибалка Дмитро Валерійович, місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавська область, 38751.

Головуючий: В. В. Овдієнко