Рішення № 106350744, 23.08.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3705/21

Провадження № 2/346/176/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Копильців І.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКФІШ", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія"Ю.Ес.Ай", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом уточнивши позовні вимоги, посилаючись на те, що 11.09.2020 року близько 17 год. 05 хв. в с. Раківчик Коломийського району Івано-Франкінської області на автодорозі «Н-10» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Мегсеdес-Вenz 412, д. н з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, повертаючи ліворуч не пропустив транспортний засіб марки «Renault Kangоо, д. н. з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, належний Вербовому на праві приватної власності транспортний засіб марки «Renault Kangоо, д. н. з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої частини та лобового скла.

Зазначив, що згідно зі звітом № 70/21 про оцінку вартості матеріального збитку від 03.07.2021 року вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, заподіяного ОСОБА_1 становить 190 589,52 грн.

Відповідно до постанови судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П. від 18.09.2020 року по справі № 346/3857/20 винним у скоєнні вказаної ДТП визнано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог в даній справі - ОСОБА_2 .

Власником автомобіля Мегсеdес-Вenz 412, д. н з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКФІШ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вказав, що цивільно-правова відповідальність TOB «БУКФІШ» за шкоду, завдану автомобілем Mercedec-Benz 412, д, н. з. НОМЕР_4 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.Ес.Ай." за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.04.2020 року № 158357575.

Позивач, керуючись вимогами ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся 14.09.2020 року до вказаної страхової компанії з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яке зареєстроване за №20.158357575-6332.

В подальшому, у відповідності до ст. 35 цього Закону, 22.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай.» із заявою про страхове відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 35 даного Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування, а згідно ч. 1 ст. 36 Закону, страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Зазначив, що всупереч наведеній нормі чинного законодавства України страховик відповідне вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову в здійсненні страхового відшкодування не прийняв, шкоду завдану в результаті ДТП не відшкодував.

Згідно зі звітом № 70/21 про оцінку вартості матеріального збитку - вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangoo, д. н. з НОМЕР_2 становить 237 275,76 грн., водночас ринкова вартість вказаного транспортного засобу до ДТП становить 190 598,52 грн. З огляду на викладене ремонт такого автомобіля є економічно необгрунтованим, а тому у відповідності до ч. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказаний автомобіль вважається фізично знищеним.

З огляду на викладені норми чинного законодавства України власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля Mercedec-Benz 412, д. н. з. НОМЕР_4 - ТОВ «БУКФ1Ш» зобов`язане відшкодувати завдану позивачеві шкоду в розмірі 190 589,52 грн., що дорівнює ринковій вартості належного позивачу автомобіля, який був знищений в результаті ДТП.

Зауважив, що ТДВ «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай.» у відповідності до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладення якого підтверджується відповідним полісом № 158357575, а також згідно з вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зобов`язане виплатити потерпілому, ОСОБА_3 страхове відшкодування в межах суми встановленої полісом обов`язкового страхування, а саме:130 000,00 грн.

З урахуванням вказаних обставин, відповідачі ТОВ «БУКФІШ» та ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес. Ай.» несуть солідарний обов`язок перед позивачем по відшкодуванню завданої йому шкоди в сумі 130 000,00 грн. Водночас відповідач ТОВ «БУКФІШ» додатково несе обов`язок перед позивачем по відшкодуванню шкоди в розмірі 30 589,52 грн., який дорівнює різниці між загальним розміром шкоди 190 589,52 грн. та максимальною страховою сумою, передбаченою полісом обов`язкового страхування № 158357575, яка становить 130 000,00 грн., з врахуванням того, що винуватець даної ДТП ОСОБА_2 частково відшкодував позивачу завдану шкоду в розмірі 30000, 00 грн.

Тому просить суд, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ТОВ «БУКФІШ» та ТДВ «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай.» на користь позивача майнову шкоду в розмірі 130000, 00 грн., з ТОВ «БУКФІШ» на користь позивача 30000,00 грн. як різницю між вартістю невідшкодованої майнової шкоди та розміром страхової суми, передбаченої полісом обов`язкового страхування та судові витрати, понесені позивачем.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву про розгляд справи без його та позивача участі, уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовільнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку та не подали відзив на позов.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов договору страхування, внаслідок чого особа позивається про стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування - матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що 11.09.2020 року близько 17 год. 05 хв. в с. Раківчик Коломийського району Івано-Франкінської області на автодорозі «Н-10» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Мегсеdес-Вenz 412, д. н з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, повертаючи ліворуч не пропустив транспортний засіб марки «Renault Kangоо», д. н. з НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_2 встановлена постановою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П. від 18.09.2020 року по справі № 346/3857/20 та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина якого доводиться протоколом серії ДПР18 № 234419 від 11.09.2020 р., поясненнями водія ОСОБА_2 та план-схемою ДТП в с. Раківчик на автодорозі «Н-10» (а.с.12-13).

Згідно ч.4ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Власником транспортного засобу марки «Renault Kangоо», д. н. з НОМЕР_2 є позивач, ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 8-11).

14.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай.» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яке зареєстроване за №20.158357575-6332 (а.с. 40-41), а 22.09.2020 р. звернувся до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай.» із заявою про страхове відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 11.09.2020 року (а.с. 96).

Судом встановлено, що власником автомобіля Мегсеdес-Вenz 412, д. н з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКФІШ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 10-11).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність TOB «БУКФІШ» за шкоду, завдану автомобілем Mercedec-Benz 412, д, н. з. НОМЕР_4 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.Ес.Ай." за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.04.2020 року № 158357575 (а.с. 39). Згідно вказаного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130000,00 грн.

16.09.2020 року на підставі п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» проведено огляд пошкодженого автомобіля «Renault Kangоо», д. н. з НОМЕР_2 та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, під час якого було встановлено відомості про транспортний засіб, технічний стан, перелік та опис пошкоджень, які були отримані внаслідок ДТП з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (а.с. 21).

Згідно зі звітом № 70/21 про оцінку вартості матеріального збитку - вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Kangoo, д. н. з НОМЕР_2 , становить 237 275,76 грн., ринкова вартість вказаного транспортного засобу до ДТП становила 190 598,52 грн. Суд погоджується з доводами представника позивача, що ремонт такого автомобіля є економічно необгрунтованим, а тому у відповідності до ч. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказаний автомобіль вважається фізично знищеним.

Згідност. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У відповідності дост. 5 цього Законуоб`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Разом з тим, статтею 6 Закону роз`яснено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як зазначено уст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За вимогами ч. 1 ст. 35 вказаного Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону - страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся через 3 дні до відповідача про настання страхового випадку.

Згідно ст. 22, 29, 35 вищевказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 36, 2 ст. 36 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик повинен виплатити страхове відшкодування протягом не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Відповідно до ч. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, виграти на відновлювальний ремонт транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини першої та другоїстатті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За загальним правилом відповідальність несе особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно з частиною першоюстатті 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»роз`яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до частин першої, другої статті 22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного, ст.ст.4, 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та керуючись ст. ст.13,247259,263,265,273,274,280-282 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКФІШ» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. Ес. Ай.» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКФІШ» на користь ОСОБА_1 30589 (тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 52 копійки, як різницю між вартістю невідшкодованої майнової шкоди та розміром страхової суми, передбаченої полісом обов`язкового страхування.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКФІШ» на користь ОСОБА_1 1350 (одну тисячу триста п`ятдесят) гривень 00 копійок за проведення експертного товарознавчого дослідження та 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 50 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес. Ай.» на користь ОСОБА_1 1350 (одну тисячу триста п`ятдесят) гривень 00 копійок за проведення експертного товарознавчого дослідження та 952 (дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 50 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК Українине подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_6 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУКФІШ», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 23/129, Чернівецька область, 58032, код ЄДРПОУ 39398693;

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес. Ай.», місцезнаходження: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4, Київська область, 04210, код ЄДРПОУ 32404600;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_7 .

Суддя Беркещук Б. Б.