Ухвала суду № 106350228, 19.09.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3256/22

1-кс/0203/2898/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотанням клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №42022040000000221,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №42022040000000221.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено та вбачається з долучених до нього матеріалів, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000221, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.07.2022 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди співробітником правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділення поліції начальник слідчого відділення ВП №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагає та має намір отримати неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за не притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12022204309000123 від 24.06.2022 року, за ч.1 ст.307 КК України.

До злочинної схеми ОСОБА_4 залучено адвоката ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво №273 від 05.11.2007 року, який будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із єдиним умислом на вимагання та отримання неправомірної вигоди, погодився виступити посередником, отримати від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №12022204309000123.

13.09.2022 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено речі, предмети та документи, конкретний перелік яких наведений в клопотанні.

Посилаючись на те, що вилучені речі відповідно до ст.98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. з метою забезпечення їх збереження, прокурор просив накласти арешт на останні.

Перевіряючи вказані доводи слідчий суддя враховує, що прокурором належним чином не обгрунтовано та не доведено, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 ключі від автомобіля з пультом від сигналізації, матеріали кримінальних проваджень, які не стосуються кримінального провадження №12022204309000123, документи на ім`я фізичних осіб, які не є фігурантами даного кримінального провадження, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, мають будь-яке значення для даного кримінального провадження, розпочатого за фактом вимагання неправомірної вигоди, та можуть бути використані в якості доказів певних фактів та обставин, що підлягають встановленню у цьому провадженні.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Стосовно накладення арешту на вилучений у ОСОБА_4 флеш накопичувач, слідчий суддя враховує, що останній може містити інформацію в електронному вигляді, яка може бути використана, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що підлягає подальшої перевірки шляхом огляду відповідного носія інформації, за необхідності проведення відповідних експертиз.

Тобто вказаний носій інформації відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України та визнаний такими постановою слідчого від 13.09.2022 року.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що згідно ч.7ст.236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, крім іншого, вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Отже не є тимчасово вилученим майном вилучені під час обшуку речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

З ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2022 року вбачається, що останньою було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , з можливістю виявлення та вилучення, окрім іншого, електронних носіїв інформації, якими користується останній та до яких відноситься і вилучений в подальшому флеш накопичувач.

Також слідчий суддя враховує висновки Європейського Суду з прав людини у п.п.108,109,111 рішення від 30.01.2020 року у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява №28926/10) про те, що при встановленні обмеження обсягу ордеру на обшук слід виходити із специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилань на тип предметів, що підлягають вилученню.

Таким чином, вилучений у ОСОБА_4 під час проведення санкціонованого обшуку флеш накопичувач, є таким, що входив до переліку майна, стосовно якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, визнаний речовим доказом, а тому останній не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України та не потребує подальшого додаткового судового рішення про їх арешт.

В зв`язку з цим, в задоволенні клопотання прокурора в цій частині також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,171,172,175,236,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №42022040000000221 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1