Постанова № 106350141, 21.09.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2283/20

Провадження № 3-в/0203/29/2022

П О С Т А Н О В А

іменем України

21.09.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліній В.К.

представника митниці Герега К.М.

представника ОСОБА_1 Дашко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі№203/2283/20

в с т а н о в и в :

02.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась із заявою якою просила визнати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 по справі 203/2285/20 такою, що не підлягає виконанню, посилаючись на те , що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020 у справі 203/2283/20 ОСОБА_1 визнано винною у порушені митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3 409 039 (три мільйони чотириста дев`ять тисяч тридцять дев`ять ) гривень 55 копійки та з конфіскацією товарів відповідно до протоколу №0073/11000/20 від 04.02.2020. Стягнуто, на користь Дніпровської митниці Держмитслужби витрати за письмовий переклад з турецької мови, у розмірі 1168,68 грн та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420,40грн.

Господарським судом Дніпропетровської області розглядалася справа № 904/3210/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , провадження у якій було відкрито 13.04.2022. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 ОСОБА_2 визнано банкрутом та введено відносно ОСОБА_2 процедуру погашення боргів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі № 904/3210/21.

Відповідно дорезолютивної частинизазначеної ухвали, ОСОБА_2 ,було звільненовід боргів,окрім боргівз відшкодуванняшкоди,завданої каліцтвом,іншим ушкодженнямздоров`яабо смертюфізичної особи,сплати аліментів,виконання іншихвимог,які нерозривнопов`язаніз особистістюфізичної особи;вимоги,не задоволенічерез недостатністьмайна боржника,вважаються погашеними,крім випадків,передбачених цимКодексом;вимоги кредиторів,які небули заявленів установленийцим Кодексомстрок абобули відхиленігосподарським судом,вважаються погашеними,а виконавчідокументи завідповідними вимогамивизнаються такими,що непідлягають виконанню; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 , від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині; протягом п`яти років після визнання фізичної особи ОСОБА_1 , банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Представник митниці просила відмовити в задоволенні заяви з огляду на те, що це буде порушувати їх інтереси та інтереси держави та посилалась на вимоги закону «Про виконавче провадження».

Представник заявника просив заяву задовільнити, оскільки ОСОБА_1 визнано банкрутом та послався на вищезазначені рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст.299 КУпАП).

Одночасно частиною4пунктом 3статті 4закону України«Про виконавчепровадження» визначено,що виконавчийдокумент повертаєтьсястягувачу органомдержавної виконавчоїслужби,приватним виконавцембез прийняттядо виконанняпротягом трьохробочих днівз дняйого пред`явлення,якщо боржника визнано банкрутом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Окрім того у мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 по справі №904/3210/21 зазначено: «Підставами для примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів є наступні виконавчі документи, видані судами за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення: постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська: № 203/2207/20 провадження № 3/0203/1535/2020 від 01.10.2020, № 203/2088/20 провадження № 3/0203/1472/2020 від 11.09.2020, № 203/2305/20 провадження № 3/0203/1604/2020 від 18.09.2020, № 203/2090/20 провадження № 3/0203/1474/2020 від 11.09.2020, № 203/2149/20 провадження № 3/0203/1512/2020 від 18.09.2020, № 203/2301/20 провадження № 3/0203/1600/2020 від 18.09.2020, № 203/2205/20 провадження № 3/0203/1534/2020 від 01.10.2020, № 203/2304/20 провадження № 3/0203/1603/2020 від 18.09.2020, № 203/2302/20 провадження № 3/0203/1601/2020 від 18.09.2020, № 203/2151/20 провадження № 3/0203/1514/2020 від 18.09.2020, № 203/2085/20 провадження № 3/0203/1470/2020 від 11.09.2020, № 203/2087/20 провадження № 3/0203/1471/2020 від 11.09.2020, № 203/2084/20 провадження № 3/0203/1469/2020 від 11.09.2020, № 203/2300/20 провадження № 3/0203/1599/2020 від 18.09.2020, № 203/2303/20 провадження № 3/0203/1602/2020 від 18.09.2020, № 203/2150/20 провадження № 3/0203/1513/2020 від 18.09.2020, № 203/2089/20 провадження № 3/0203/1473/2020 від 11.09.2020, № 203/2285/20 провадження № 3/0203/1593/2020 від 21.08.2020, № 203/1890/20 провадження № 3/0203/1317/2020 від 28.08.2020, № 203/1892/20 провадження № 3/0203/1319/2020 від 28.08.2020, № 203/2284/20 провадження № 3/0203/1592/2020 від 21.08.2020, № 203/1889/20 провадження № 3/0203/1316/2020 від 28.08.2020, № 203/1891/20 провадження № 3/0203/1318/2020 від 28.08.2020, № 203/2282/20 провадження № 3/0203/1590/2020 від 21.08.2020, № 203/2286/20 провадження № 3/0203/1594/2020 від 21.08.2020, № 203/1893/20 провадження № 3/0203/1320/2020 від 28.08.2020, № 203/2283/20 провадження № 3/0203/1591/2020 від 21.08.2020, № 203/2051/20 провадження № 3/0203/1443/2020 від 11.08.2020, № 203/2178/20 провадження № 3/0203/1522/2020 від 11.08.2020, № 203/2052/20 провадження № 3/0203/1444/2020 від 11.08.2020, № 203/2179/20 провадження № 3/0203/1523/2020 від 11.08.2020, № 203/2180/20 провадження № 3/0203/1524/2020 від 11.08.2020, № 203/1869/20 провадження № 3/0203/1310/2020 від 24.06.2020, № 203/1819/20 провадження № 3/0203/1282/2020 від 24.06.2020, № 203/5300/21 від 17.02.2022, № 203/4061/18 від 13.12.2018, № 203/3248/18 від 03.10.2018, № 203/3247/18 від 01.10.2018, № 203/3246/18 від 12.10.2018, постанови Солом`янського районного суду м. Києва: № 760/19937/18 провадження № 3/760/6355/18 від 09.11.2018, № 760/19134/18 провадження № 3/760/6148/18 від 31.08.2018»

Постанови за вищезазначеними провадженнями було направлено до виконання вчасно, та відкрито виконавче провадження.

Отже ОСОБА_1 відомо про існування виконавчих проваджень та боргу за ними, з наданих матеріалів справи не підтверджено звернення ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного МРУМЮ (м.Дніпро) з ухвалою господарського суду, якої останню визнано банкрутом, для закриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документу.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 298, 299 КУпАП, ст.ст.19,129 Конституції України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков