Постанова № 106350009, 21.09.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1461/22

3/212/1608/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №271233 від 15.02.2022, 15 лютого 2022 року о 15:04 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру БК 474343, 474748. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування ТЗ у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАПповністю доведена та підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271233 від 15.02.2022 року, та матеріалами справи, а саме:

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КЗ «КПНД» ДОР в м. Кривому Розі від 15.02.2022 року о 15.11 годині відповідно до якого огляд проводився поліцейським та виявлені наступні ознака сп`яніння:, неприродна блідість, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 15.02.2022 року були запрошені в якості свідків при оформленні протоколу за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .. В їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

- постановою серії ЕАО № 5320397 від 15.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адмін. відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 20400 грн.;

- даними відеозапису зі службового портативного відео-реєстратора працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якого вбачається, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 16.02.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_4 ;

- картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частиною шостою розділу IX Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до довідки відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16.02.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Транспортний засіб належить ОСОБА_4 .. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень у кількості 2..

Санкція частини третьої статті 130 КУпАПє альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно дост. 23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховано судом і те, що транспортний засіб належить іншій особі, а отже його вилучення не буде відповідати цілям покарання правопорушника.

Частиною 2ст. 33 КУпАПпередбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАПта призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 130 КУпАПу виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривні 20 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін