Ухвала суду № 106349781, 16.09.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9842/15-ц

Провадження № 6/711/112/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Балінського Юрія Михайловича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Балінський Юрій Михайлович звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та про видачу дубліката виконавчого документу.

В обґрунтування заяви вказує, що 18.05.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист № 711/9842/15 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості. Однак, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий лист було втрачено та його пошуки не призвели до позитивного результату.

А тому, просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 711/9842/15 від 18.05.2016 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, а також, видати дублікат виконавчого документу № 711/9842/15 від 18.05.2016 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ), та видати дублікат виконавчого документу № 711/9842/15 від 18.05.2016 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В судове засідання представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку.

В судове засідання боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.129Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2016 року у справі № 711/9842/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 15388,84 доларів США та 250 грн. за кредитним договором № CSRKAK81003168 від 05.05.2008 року, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 4992 грн. 04 коп. (а.с. 94-96).

На виконання вказаного рішення суду, 18.05.2016 року представником позивача (стягувача) Кругляк Н.О. було отримано в/л (засвідчувальний напис зворотній бік)

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 81ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77Цивільного процесуальногокодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Разом із тим, згідно ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Представником заявника вказується, що виконавчі листи було втрачено.

Проте подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчих листів, зокрема до заяви не додано належних доказів, що підтверджують ці обставини, в тому числі і доказів того, що вищевказані виконавчі листи на даний час не перебувають на примусовому виконанні в органах ДВС.

Наданий заявником АТ Комерційний банк «ПриватБанк» акт про втрату документу від 08.08.2020 року (а.с. 105), а саме про те, що виконавчий лист по справі № 711/9842/15 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк», виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, було втрачено в результаті перенаправлення банківських документів із архіву, розташованого в приміщенні Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до Черкаської філії за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 40, не є беззаперечним, належним та допустимим доказом втрати вказаних виконавчих листів.

Інших доказів, які б підтверджували факт втрати вказаних вище виконавчих листів заявником суду не надано.

Крім того, заявником і не надано доказів того, що на даний час рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2016 року у справі №711/9842/15 не виконане і існує потреба у видачі дублікатів виконавчих листів.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вживалися заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчих документів до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у даній справі не оскаржувалось та набрало законної сили і вже 18.05.2016 року представником АТ КБ «Приватбанк» були отримані виконавчі листи.

Слід зазначати, що, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів стягувач не подав належних та достатніх доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання в межах строку, визначеного законом чи належних доказів неможливості їх своєчасного пред`явлення до виконання. При цьому, із акту про втрату документу вбачається, що він складений лише 08.08.2020 року, тобто після спливу строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Також, слід зазначати, що заявник (стягувач) не звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у випадку неможливості самостійно їх отримати та подати до суду. З наведеного слідує, що своїми правами щодо надання доказів на підтвердження заявлених вимог, стягувач скористався на власний розсуд та належних доказів, які б свідчили, як про факт втрати виконавчих листів, так і про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суду не надав.

А тому, з огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не доведено достатніми та належними доказами обґрунтування вимог заяви, зокрема того, що виконавчі листи у справі дійсно втрачені та, що строк для їх пред`явлення до виконання пропущений із поважних причин, суд не вбачає підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки клопотання заявника про видачу дублікатів виконавчих документів є похідним від клопотання про поновлення строку на звернення їх до примусового виконання у задоволенні якого відмовлено, то це клопотання також задоволенню не підлягає.

А тому з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Балінського Юрія Михайловича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та про видачу дубліката виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 711/9842/15 від 18.05.2016 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, відносно ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) та дубліката виконавчого листа № 711/9842/15 від 18.05.2016 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

На підставі викладеного вище та керуючись Конституцією України, ст. ст. 18, 76, 77, 81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Балінського Юрія Михайловича про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу та про видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16.09.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко