Ухвала суду № 106348058, 13.09.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/16575/22

Провадження № 1-кс/947/9030/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Чебанова А.В., захисника підозрюваного адвоката Пеліховської І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Пеліховської Ірини Леонідівни про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12022160000000441 від 28.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_1 раніше обраного відносно нього запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12022160000000441 від 28.06.2022 року.

Як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відомості в частині того, що підозрюваний ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнає, щиро кається, співпрацює із слідством та має міцні соціальні зв`язки. Також, на думку сторони захисту, стороною обвинувачення не доведено ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду з огляду на характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких він має постійне місце реєстрації та місце проживання, де проживає разом із своєю сім`єю та позитивно характеризується. Ризик впливу на свідків також не підтверджується жодними аргументами. Крім цього, захисник підозрюваного посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 має низку захворювань та потребує періодичного медичного обстеження.

На підставі викладеного захисник просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

В судовому засіданні захисник вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Повідомила, що її підзахисний готовий надати покази, але його весь цей час не допитують. На утриманні ОСОБА_1 перебуває 6 осіб, згідно довідки про зареєстрованих у житловому будинку, що вказує і на його стійкі соціальні зв`язки.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони захисту, зазначивши, що ризики були встановленні слідчим суддею в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 та продовжують існувати. Зазначив, що твердження захисника про те, що підозрюваний співпрацює зі слідством не відповідають дійсності так, як підозрюваний не надає викривальні покази. Щодо того, що підозрюваний визнає свою вину не заперечував. Також у судовому засіданні долучив медичні документи з ДУ «Одеській слідчий ізолятор», відповідно до яких посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання захисника просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимогст. 201 КПК Україниз метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, доякого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час діїухвали про застосування запобіжного заходуподати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2022 року до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 25.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування. Також визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалася наявність в рамках кримінального провадження № 12022160000000441 від 28.06.2022 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 332 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, між тим стороною захисту з огляду на характеризуючи підозрюваного матеріали заперечується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на думку сторони захисту ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим стороною обвинувачення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації та місце проживання, де проживає разом із своєю сім`єю, займається домашнім господарством для отримання заробітку та позитивно характеризується, що свідчить про те, що він має міцні соціальні зв`язки.

Стороною захисту також заперечується наявність існування ризику впливу на свідків підозрюваним з огляду на його недоведеність та відсутність підтверджень наміру підозрюваного ОСОБА_1 впливати на свідків.

Крім цього, сторона захисту зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 має низку хвороб та періодично потребує медичного огляду та лікування, що є неможливим в умовах слідчого ізолятору.

Сторона захисту звертається до слідчого судді із клопотанням про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу так як вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При розгляді даного клопотання, слідчому судді слід встановити, чи доводять зазначені стороною захисту доводи необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні вказаного питання, слідчим суддею враховується наступна практика ЄСПЛ, а саме:

- п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;

-п.58рішення ЄСПЛу справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню;

- п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня;

- правова позиція ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12022160000000441 здійснюється більше двох місяців.При цьому,з 02.08.2022року відноснопідозрюваного ОСОБА_1 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому підозрюваний свою провину у вчиненому визнає та щиро кається, що не заперечувалося прокурором у судовому засіданні.

Як вжезазначалося,при вирішенніпитання прообрання відноснопідозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження.

Так,при вирішенніпитання пронаявність ризикуможливого переховуванняпідозрюваного відорганів досудовогорозслідування тасуду,слідчим суддеювраховувалася наявністьобґрунтованої підозриза фактомвчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. З огляду на викладене, беручи до уваги вищевказану практику ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Летельє проти Франції», слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Слідчий суддя вважає, що зазначені стороною захисту та долучені до клопотання характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_1 ,відповідно дояких останнійсвоюпровину увчиненому визнає,щиро кається,співпрацює ізслідством, має постійне місце реєстрації та проживання, де проживає разом із своєю сім`єю та позитивно характеризується, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, відповідно до чого слідчий суддя вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду існує, проте є мінімальним.

При вирішенні питання подальшого існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя враховує час, з якого триває досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, протягом якого свідки, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вже допитувалися в рамках даного кримінального провадження.

Відтак, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 до суду, свідки в подальшому ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізується в значній мірі.

Також слідчий суддя враховує те, що відповідно до виписки з медичної картки ОСОБА_1 від 24.01.2022 року, у нього діагностовано гіпертонічну хворобу ІІ ступеню з ризиком середньої степені, гіпертонічний криз ускладнений носовою кровотечею та гострою енцефалопатією по ішемічному типу, відповідно до чого підозрюваний потребує медичних обстежень та лікування.

Також відповідно до заключення ЛКК КНП «Кодимська лікарня» № 4 від 14.01.2022 року бабуся підозрюваного ОСОБА_2 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, так як є невиліковно хворою та не має змоги самостійно пересуватися й самообслуговуватися.

Захисник зазначає, що бабуся підозрюваного потребує його допомоги, як матеріальної так і фізичної.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, на думку слідчого судді, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього відповідних обов`язків в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , а тому подане клопотання захисника підозрюваного підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 спливає, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідно дії обов`язків до 27.09.2022 року.

Керуючись ст. ст. 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Пеліховської Ірини Леонідівни про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12022160000000441 від 28.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години по 06:00 годину за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду напідставі ст.309КПК Україниоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.