Постанова № 106347026, 21.09.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17496/21

3/308/6884/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце народження-Тернопільська область,Бучацький р-н,м.Бучач,місце проживання- АДРЕСА_1 ,закордонний паспорт НОМЕР_1 ,закордонний паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил за ч.1 ст.483МКУкраїни відносно ОСОБА_1 , з протоколом про порушення митних правил №1807/30500/21 від 16.11.2021.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 02.08.2021 року в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшов лист Державної митної служби України від 02.08.2021 №15/15-03/7.7/3181, яким направлено лист уповноваженого органу Чеської Республіки від 26.07.2021 №39061-2/2021-900000-212/JS, про непідтвердження автентичності 312 декларацій про походження, складених від імені експортера «Autoscout 24 s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto, Praha, CZ) про преференційне походження зазначених у них товарів.

У вказаній відповіді уповноваженого органу Чеської Республіки зазначено, що адвокатське бюро «Mgr. Jiri Kokes and partners» (представник фірми «Autoscout 24 s.r.o.») проінформувало про те, що фірмою «Autoscout 24 s.r.o.» не видавався жодний із рахунків-фактур з декларацією про походження, які перевірялися. Це можливо є багаторазовим шахрайством з метою дискредитації та завдання шкоди фірмі «Autoscout 24 s.r.o.». На підставі вищевказаного факту 30 квітня 2019 року ними була подана скарга про вчинення злочину невідомим порушником. Рахунки-фактури з деклараціями не були оформлені чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». До листа уповноваженого органу Чеської Республіки доданий список рахунків-фактур з деклараціями про походження, які не видавалися чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.».

На підставі зазначених у листі уповноваженого органу Чеської Республіки рахунків-фактур, підрозділом Закарпатської митниці в період з червня по серпень 2018 року здійснено митне оформлення в режимі випуску у вільний обіг 310 транспортних засобів, які надійшли на адресу українських суб`єктів ЗЕД: ПП "ТЕХАГРОТРАНС" (ЄДРПОУ 40427114) та ПП "ГРАНД АВТО" (ЄДРПОУ 41202228), та в січні 2020 року 2 транспортних засоби на адресу ТОВ «СТ-Авто-Груп» (ЄДРПОУ 41024693). Всього 312 рахунків.

Серед наданих чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.». номерів рахунків-фактур з деклараціями про походження, зазначений Рахунок фактура від 30.06.2018 №180630.4-ASC/GRA (позиція у списку 17).

Проведеною перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що згідно Рахунку фактури від 30.06.2018 №180630.4-ASC/GRA чеською компанією «Autoscout 24 s.r.o.» проданий напівпричіп-рефрежиратор «Schmitz Cargobul 1 SKO 24/L-13.4 FP 60C00L», 2008р.в., шассі № НОМЕР_4 українському приватному підприємству "ГРАНД АВТО" (ЄДРПОУ 41202228).

Згідно наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ інформації (Довіренність від 30.06.2018 №D1530108348, електронний документ контролю доставки: МД ІМ40ЕЕ від 27.06.2018 №305000000/2018/914267), 30.06.2018 року через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС водієм ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ), на митну територію України в митному режимі «імпорт» був переміщений товар: «напівпричіп-рефрежиратор «Schmitz Cargobul 1 SKO 24/L-13.4 FP 60C00L», 2008р.в., шассі № НОМЕР_4 ».

До митного контролю водієм ОСОБА_3 було подано товаросупровідні документи, а саме: Рахунок фактура від 30.06.2018 №180630.4-ASC/GRA, на якому знаходиться декларація про походження на товар, CMR б/н від 27.06.18, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 25.06.2018, № НОМЕР_6 від 01.09.2008, Довіреність від 30.06.2018 №D1530108348 якою фірма «Autoscout 24 s.r.o.» уповноважує водія ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 ) транспортувати вищевказаний транспортний засіб, здійснювати митне оформлення та надавати відповідні документи.

Також, в ході аналізу інформації, наявної в базах даних в АСМО «Інспектор», встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при переміщенні через митний кордон України до митного контролю та оформлення подавав паспорта для виїзду за кордон № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 при цьому вказуючи посадовим особам митних органів 6 різних адрес проживання. Мають місце випадки, коли компанією «Autoscout 24 s.r.o.» видавалася Довіренність на транспортування транспортних засобів та надання відповідних документів громадянину України ОСОБА_2 з паспортом НОМЕР_1 , а згідно електронних документів контролю доставки, фактично переміщення транспортних засобів здійснював громадянин України ОСОБА_2 з паспортом НОМЕР_2 .

Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС. 02.07.2018 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, до митного контролю та оформлення шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ №UA305200/2018/018647 та товаросупровідні документи.

Відповідно до Рахунку фактури від 30.06.2018 №180630.4-ASC/GRA вартість вказаного транспортного засобу 4 975,00 Євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (30.06.2018) становило 152 075,80 грн.

На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305200/2018/018647, скорегована митна вартість та «напівпричіп-рефрежиратор «Schmitz Cargobul 1 SKO 24/L-13.4 FP 60C00L», 2008р.в., шассі № НОМЕР_4 » випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів. При цьому на підставі декларації про походження, яка знаходилася на Рахунку фактурі від 30.06.2018 №180630.4-ASC/GRA, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна 2,5% (повна ставка ввізного мита 10%).

На неодноразові виклики в митницю для з`ясування всіх обставин громадянин України ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_2 переміщено через митний кордон України товар «напівпричіп-рефрежиратор «Schmitz Cargobul 1 SKO 24/L-13.4 FP 60C00L», 2008р.в., шассі № НОМЕР_4 », з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа Рахунку фактури від 30.06.2018 №180630.4-ASC/GRA, на якому знаходиться декларація про походження на товар, та такого що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

20 квітня 2022 постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областіпровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито, а матеріали адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №1807/30500/21 від 16.11.2021 направлено до Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

04червня 2022року органомдосудового розслідуваннякримінальне провадження№12022078040000469від 14травня 2022закрито напідставі п.2ч.1ст.284КПК України,у зв`язкуз відсутністюв діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Пунктом 2 постанови вирішено направити матеріали кримінального провадження до Закарпатської митниці ДМС України, для вирішення питання про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ..

Копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали адміністративної справи про ПМП №1807/30500/21 від 16.11.2021 за ч.1 ст.483 МК України направлено до Ужгородського міськрайонного суду, для вирішення питання по суті.

Автоматизованою системою документообігу суду 08.09.2022 головуючим суддею з розгляду даної справи визначено Дегтяренко К.С..

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, згідно з санкцією статті.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду. Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, ознайомившись із матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частиною першою ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень статті 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Судом встановлено, що 20 квітня 2022 постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областіпровадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито, а матеріали адміністративної справи за протоколом про порушення митних правил №1807/30500/21 від 16.11.2021 направлено до Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

04 червня 2022 року органом досудового розслідування кримінальне провадження №12022078040000469 від 14 травня 2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Пунктом 2 постанови вирішено направити матеріали кримінального провадження до Закарпатської митниці ДМС України, для вирішення питання про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ..

Таким чином, з огляду на викладене та зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №1807/30500/21 від 16.11.2021 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 МК України, за протоколом про порушення митних правил №1807/30500/21 від 16.11.2021, закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з наявністю нескасованої постанови про закриття провадження у справі за даним фактом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.С. Дегтяренко