Постанова № 106346932, 19.09.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/838/22

ЄУН № 226/838/22

Провадження № 3/226/370/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович,

за участю захисника Безрука А.В.,

розглянувши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,що надійшлиз Відділенняполіції №2Покровського районногоуправління поліціїГУНП вДонецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитрові Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2022 року о 00 год. 34 хвил. в м.Мирнограді по вул.Челюскіна біля будинку № 85 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом SHINERAY XY200-24, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810 тест № 9248, з результатом 1,95 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вскоєнні адміністративногоправопорушення невизнав та пояснив, що з 6 на 7 серпня 2022 року пізно ввечері він разом з товаришем ОСОБА_2 ремонтували мотоцикл Шанрай, який належить йому за довіреністю та який він купив нещодавно, за адресою мешкання товариша у АДРЕСА_2 , номер будинку він не пам`ятає. Під час ремонту мотоциклу вони з товаришем встановили причину поломки це несправність комутатора, чи несправність бронепроводу. Потрібно було купувати новий комутатор, що вночі було неможливо. Тоді вони вирішили випити. Вони сиділи з ОСОБА_2 , спілкувалися та пили горілку. Скільки саме вони випили він не пам`ятає, але зазначає, що достатньо, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно опівночі він зібрався йти додому. Оскільки залишити свій мотоцикл у ОСОБА_2 він не міг, не було місця у замкненому просторі, де б була можливість його залишити, а залишати мотоцикл біля домоволодіння він не бажав, побоюючись, що його можуть викрасти, він вирішив відкотити мотоцикл в домоволодіння свого друга на вулицю Челюскіна в м.Мирнограді, що розташоване від будинку ОСОБА_3 приблизно за 250 метрів. Він почав котити мотоцикл до друга, а ОСОБА_3 пішов разом з ним його проводжати. Він котив мотоцикл, тримаючи його за кермо, оскільки мотоцикл не заводився, в нього була несправність. В цей час до них під`їхав автомобіль поліції, у якого були увімкнені проблискові маячки, та зупинився біля них. Працівники поліції зупинили їх з товаришем та спитали чий це мотоцикл. Він відповів, що мотоцикл його. Потім поліцейські спитали його, чи керував він мотоциклом, на що він відповів, що керував, маючи на увазі, що він тримав мотоцикл за кермо та котив його. Після цього поліцейські сказали ОСОБА_3 йти додому, оскільки вже була комендантська година. ОСОБА_3 пішов додому, а він залишився з працівниками поліції. Після чого під`їхав ще один автомобіль поліції та ці поліцейські почали складати на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та за те, що він керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, а також винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він керував мотоциклом, не маючи відповідної категорії посвідчення водія, наклали штраф 3400 грн. На той момент він взагалі не розумів за що його притягають до адміністративної відповідальності, оскільки перебував у стані сп`яніння. Вважав, що відносно нього склали протокол та притягнули до відповідальності за порушення комендантської години. Після того, як поліцейські склали протокол та постанову, його доставили до відділення поліції, де він переночував, а вранці його відпустили і тільки тоді він прочитав протокол та постанову та зрозумів, що протокол було складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До відділенняполіції йогодоставили поліцейськіна автомобілі,мотоцикл залишавсяна вулиціЧелюскіна,потім вінзабрав свіймотоцикл зполіції приблизночерез 4-5днів,мотоцикл знаходивсяв гаражахбіля відділенняполіції.Він уплативштраф 3400грн.,який нанього наклалипрацівники поліції,щоб забратисвій мотоцикл,хоча вінбув незгоден,що керувавмотоциклом,тобто їхавна ньому.Свою провинуза ст.130ч.1він невизнає,оскільки вінне керувавмотоциклом устані алкогольногосп`яніння,в тойдень віндійсно перебуваву станіалкогольного сп`яніння,але мотоцикломне керував неїхав наньому,а тількикотив його,будучи у станіалкогольного сп`яніння,що закономне заборонено.На місцівін проходивогляд настан алкогольногосп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, який показав, що він перебуває у стані сп`яніння, результат був близько двох проміле, але він і не заперечував що був п`яний. Під час продуття алкотестера та складання протоколу він працівникам поліції нічого не казав, що не їхав на мотоциклі, оскільки вважав, що його перевіряють на стан сп`яніння через порушення комендантської години.

В судовому засіданні захисник Безрук А.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що в матеріалах справи немає жодного доказу, що ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом. При перегляді відеозапису, який був доданий до матеріалів справи вбачається, що відео з боді-камери працівник поліції включив не спочатку правопорушення. При цьому працівники поліції не представились і не пояснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, також взагалі не повідомили, що вони здійснюють відеозйомку, оскільки згідно закону про поліцію робітник поліції повинен попередити особу, що ведеться відеозйомка, але робітники поліції проігнорували це. Згідно наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року було затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до п.5 Розділу II цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Просить суд не приймати до уваги усні пояснення ОСОБА_1 на відеозаписі про те, що він начебто керував та їхав на мотоциклі, так як вбачається, що останній на відео перебував у стані алкогольного сп`яніння та міг не розуміти, що від нього хочуть працівники поліції. Під час складання протоколу ОСОБА_1 перебував у стані коли міг не розуміти різницю між термінами: керувати, їхати або везти транспортний засіб. Також сам по собі факт визнання особою своєї вини не має будь-якого визначального значення для притягнення її до відповідальності в разі, якщо таке визнання вини не узгоджується із сукупністю решти досліджених доказів, оскільки воно може бути наслідком незаконного впливу на особу, введення її в оману, результатом юридичної неграмотності особи та інше. Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Це ж випливає і з рішення ВП КСУ № 1-р/2019 від 26.02.2019 щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК, де Конституційний суд констатує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro гео», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. Також зауважив, що в матеріалах справи відсутні свідки даної події, хоча вони були присутні, суду не надано доказів що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, що керував саме по тій вулиці, яка вказана в адміністративному протоколі та відсутня інформація щодо технічного стану даного транспорту, а саме чи був він технічно справний та чи можна було на ньому пересуватися.

Частиноюпершою статті130КУпАП передбаченаадміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176579 від 07.08.2022 року, результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest Drager (тест № 9248), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою серії БАБ № 858811 від 07.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення за ст.ст.126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП, відеозаписом, долученими до матеріалів справи.

Згідно результатів тестування на алкоголь за допомогою Alcotest Drager 6810 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 встановлено 1,95 проміле алкоголю в крові.

Постановою серії БАБ № 858811 від 07.08.2022 року на ОСОБА_1 поліцейським було накладене адміністративного стягнення за ст.ст.126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП за керування ним 07.08.2022 року о 00 год. 34 хвил. в м.Мирнограді по вул.Челюскіна біля будинку № 85 транспортним засобом мотоциклом SHINERAY XY200-24, державний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолому та при цьому водій не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Суддя критично відноситься до показань ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, про те, що він не керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, а, перебуваючи у такому стані, тільки котив мотоцикл, оскільки ці показання спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано продуття ОСОБА_1 на місці зупинки приладу Alcotest Drager 6810, яким встановлено 1,95 проміле алкоголю в його крові, після чого поліцейським складається протокол про адміністративне правопорушення. Також на цьому відеозаписі зафіксоване як під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом, зазначивши, що він їхав додому. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується і постановою серії БАБ № 858811 від 07.08.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст.126 ч.2, 121 ч.5 КУпАП саме за керування транспортним засобом з порушеннями Правил дорожнього руху України. Цю постанову ОСОБА_1 не оскаржував, а, як він пояснив у судовому засіданні, сплатив штраф, накладений постановою, хоча і не згоден з нею.

У задоволенні клопотання захисника Безрука А.В. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події правопорушення слід відмовити, оскільки приведені захисником доводи не можуть мати наслідком не прийняття судом наявних на підтвердження факту правопорушення доказів, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, доводи захисника щодо того, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про роз`яснення йому прав та обов`язків, а фіксація роз`яснення прав та обов`язків на відеозапис не є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом справи не сплинув.

Згідно довідки начальника СРПП Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 1444.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Безрука А.В. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок №UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін