Ухвала суду № 106346683, 07.09.2022, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/388/17

6-а/729/1/22 р.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі :

секретаря Ященко Л.В.

представника МОУ Барди С.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву Міністерства оборони України про поворот виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразоваої грошової допомоги у зв"язку з інвалідністю , -

В С Т А Н О В И В :

Міністерством оборони України подана до суду заява про поворот рішення , в якій зазначають , що постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.09.2017 року , яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 року прийняте рішення :

Визнати неправомірним та скасувати рішення Міністерства оборони України від 24 березня 2017 року №26, виражене у формі протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби в частині відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням III групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням III групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності у відповідності до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 №975.Касаційного адміністративного суду від 19.04.2022 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено , постанову

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.09.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 року скасовано , ухвалено нову постанову , якою у задоволенні позову відмовлено.

На виконання постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.09.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 року на засіданні Комісії МОУ було прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням III групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності ОСОБА_1 в сумі 182700 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 видано наказ від 19.12.2017 року № 930 про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у сумі 182 700 грн., як вбачається з виписки по рахунках кошти у сумі 182700 грн. перераховані на рахунок позивача.

Відповідно до ч.1 ст.380 КАС України Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.4 ст.380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 7 ст.380 КАС України передбачено , що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 381 КАС України передбачено випадки , коли поворот виконання не може бути застосований, проте заявник вважає, що зазначена стаття не може застосовуватися до відносин , що склалися між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України , так як одноразова грошова допоимога не входить до структури грошового забезпечення військовослужбовців , не є щомісячним або одноразовим додатковим видом грошового забезпечення , а порядок та строки , розмір вказаної грошової допомиоги не врегульовано постановою № 704 . Враховуючи вищезазначене просять ухвалити рішення про поворот виконання постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13.09.2017 року у справі № 729/388/17 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України кошти , які були сплачені за вищезазначеним рішенням.

ОСОБА_1 надав щодо поданої заяви відзив в якому просить відмовити в її задоволенні з тих підстав, що відповідно до ч.5 ст. 380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем, тобто кошти повинні були стягнуті в примусовому порядку, виконання рішення відбулося в добровільному порядку. Крім того в постанові суду третю особу не зобов"язували виплачувати одноразову грошову допомогу.

Також виходячи зі змісту ч.1 ст. 381 КАС України зазначає, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Спірні правовідносини у справі були пов"язані з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги внаслідок отримання поранення ( ущкодження здоров"я) , яке в подальшому призвело до інвалідності. Крім того Міністерством оборони України не надано доказів подання ним завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених докуменів. Тому просить відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України заяву повністю підтримав з підстав викладених в заяві, просить її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином , в відзиві зазначив , що просить розгляд проводити без його участі.

Представник Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в судове засідання не з"явився , надали письмову заяву про розгляд в відсутність представника, вимогу МОУ підтримують, просять її задовольнити.

Відповідно до ст.380 КАС України неявка учасників належним чином повідомлених про час та місце розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши полдану заяву , заслухавши представника Міністерства оборони України, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина друга).

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина сьома).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Відповідно до наданих Міністерством оборони України до заяви копій документів , виплата одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 мала місце в добровільному порядку ( а.с. 17-24 т.2) , а не шляхом списання установою банку або вилученням майна державним виконавцем.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Суд не може не погодитися з викладеним ОСОБА_1 , що спірні правовідносини у справі були пов"язані з призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги внаслідок отримання поранення( ущкодження здоров"я) , яке в подальшому призвело до інвалідності ( каліцтва) . На засіданні Комісії МОУ було прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням III групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби , тобто комісія МОУ прийняла рішення про виплату допомоги в зв"язку тим, що було нанесено шкоду здоров"ю ОСОБА_1 , наслідком якої стала інвалідність, тобто йдеться саме про відносини , перелік яких зазначено в ст. 381 КАС України, а отже саме по собі скасування рішення , яке стало підставою для виплати одноразової допомоги не є підставою для застосування повороту рішення.

Ухвалюючи рішення Верховний Суд в даній справі прийшов до висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права при ухваленні рішень та визнало надані позивачем докази недостатніми для підтвердження причин та обставин поранення.

Проте рішення Верховного Суду не містить висновків , що надані позивачем докази є неправдивими відомостями або є підробленими документами.

Виходячи з вищезазначеного суд не вбачає підстав для повороту виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 241-243 ,256, 380 , 381 , 294 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , третя особа Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразоваої грошової допомоги у зв"язку з інвалідністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення , а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя : В.О. Кузюра