Ухвала суду № 106346677, 25.08.2022, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/757/19

2/729/1/22 р.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

представника позивача Стамбули В.М. , який приймає участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Хуторної С.В.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Агро -Картель" звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеного 27.02.2012 року між позивачем та відповідачкою поновленим та визнання укладеною додаткової угоди.

Свої вимоги обгрунтовує тим , що строк дії договору закінчився , позивач маючи переважне право на поновлення договору направив відповідачці лист про продовження строку договору та проект додаткової угоди , проте від відповідачки не надійшло відповіді на лист та підписаної угоди , заперечень щодо поновлення відповідачка не надсилала , позивач продовжує користуватися земельною ділянкою , а тому договір відповідно до ст.33 Закону України "Про оренду землі " є поновленим , а додаткова угода вважається укладеною , що і просить визнати позивач в судовому порядку.

Представником позивача подане через канцелярію суду клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи . Своє клопотання обгрунтовує тим, що в справі за аналогічним позовом така експертиза проводилася , проте не були надані всі відповіді , зокрема в зв"язку з відсутністю спеціалістів відповідної кваліфікації в Чернігівському відділенні КНІСЕ. Виконання експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав , просить його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Відповідач та представник відповідача заперечують щодо задоволення клопотання , оскільки експерти надали всі відповіді , які необхідні для прийняття судом рішення , справа розглядалася судами апеляційної та касаційної інстанції , рішення залишилося без змін , крім того якщо представник позивача вважає , що експерти не надали всі відповіді, то у нього була можливість заявити про проведення додаткової експертизи. Ввважають це клопотання затягуванням розгляду.

Заслухавши учасників процесу , суд вважає , що клопотання є передчасним , оскільки представник позивача обгрунтовує своє клопотання даними експерного висновку , який відсутній в матеріалах даної справи, судом не досліджувався , як і висновки до яких прийшли суди апеляційної інстанції та касаційної інстанції.

Рішення суду повинні бути обгрунтованими і не можуть грунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.222 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "Агро-Картель" про призначення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Картель" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткової угоди комплексної почеркознавчої та технічної експертизи як передчасно заявленого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :