Постанова № 10634654, 28.07.2010, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-1969/10/0670

категорія 6.6.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 р.                                                                                 м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Євпак В.В.,

при секретарі - Гнітецькій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Житомирському районі <Текст >до Дочірнього підприємства "Пропан" Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" <Текст >про стягнення 30398,55 грн. та за позовом Дочірнього підприємства "Пропан" Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" до Державної податкової інспекції у Житомирського району про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

ДПІ у Житомирському районі звернулась до суду з позовом, просить стягнути з Дочірнього підприємства "Пропан" Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" податковий борг в розмірі 30398,55 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідач перебуває на обліку, як платник податку в ДПІ у Житомирському районі. За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, було встановлено порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: здійснення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, який зареєстрований з порушенням встановленого порядку; проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій; відсутність (не роздрукування) фіскальних чеків; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків та порушення Положення Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року - неоприбуткування готівки в касі. За порушення вимог закону до відповідача були застосовані штрафні санкції в сумі 30398 грн. 55 коп. Відповідачем заборгованість не сплачена.

ДП "Пропан" ВАТ "Житомиргаз" звернулось до суду з позовом та просить визнати недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003312302 та №0003322302 від 30.12.2009 року. Вимоги мотивує тим, що відповідачем порушено процедуру проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності, яка відбувалася 17.12.2009 року, а саме: підприємству не було надіслано за 10 днів до початку перевірки повідомлення про проведення перевірки, акт перевірки підписаний з порушенням строків підписання, акт відмови від підпису був підписаний лише двома службовими особами, підприємству не було направлено акт перевірки з повідомленням про вручення, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було прийнято відповідачем до дня вручення підприємству акту перевірки. Крім того, вважає, що готівка в сумі 5802,59 грн. була оприбуткована та здана в касу підприємства. Вся готівка підтверджена Z-звітами та записами в книзі ОРО. Вважають з цих підстав нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та просять їх скасувати.

Представник ДПІ у Житомирському районі в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 30398,55 грн. підтримав у повному обсязі. Проти позовних вимог про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій заперечує, вважає, що рішення є правомірними та просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник ДП "Пропан" ВАТ "Житомиргаз" позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти позовних вимог про стягнення 30398,55 грн. заперечує, вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій недійсним та просить їх скасувати.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: дочірнє підприємство "Пропан" Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" зареєстроване, як суб’єкт підприємницької діяльності Житомирською районною державною адміністрацією 26.05.2000 року.

Як платник податків відповідач знаходиться на обліку в ДПІ у Житомирському районі.

Судом встановлено, що 17.12.2009 року проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності АГЗП по вул. Корольова 21-а, м. Житомир, що належить Дочірньому підприємству "Пропан" Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз", про що складено акт №1061/06/30/23/30928236.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення п. 1, 2, 5, 9, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: здійснення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, який зареєстрований з порушенням встановленого порядку; проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій; відсутність (не роздрукування) фіскальних чеків; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків та порушення п. 2.6 Положення Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 року - неоприбуткування готівки в касі.

За наслідками перевірки ДПІ у Житомирському районі 30.12.2009 року було винесено рішення №0003312302 про застосування до відповідача за порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні штрафних санкцій в розмірі 29012,95 грн. та №0003322302 про застосування до відповідача за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1385,6 грн.

Позивач, вважаючи недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, посилається на порушення процедури проведення самої перевірки, порядок вручення акту перевірки.

Встановлено, що перевірка Дочірнього підприємства "Пропан" Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" проводилась з питань додержання суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявність торгових патентів та ліцензій.

Судом встановлено, що перевірка суб"єкта підприємницької діяльності була проведена посадовими особами податкового органу відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України №355 від 27.05.2008 року, а саме на підставі плану-графіку та відповідних направлень на проведення такої перевірки №2419 та №2420 від 01.12.2009 року.

Так згідно зі ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Крім того, згідно з статтею 16 вказаної вище норми закону визначено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону, а відповідно до ч.4 вказаної статті планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Необхідно зазначити, що статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", на порушення якої посилається позивач, визначено підстави та порядок проведення органами ДПІ планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов"язкових платежів), а в даному випадку була проведена перевірка з інших питань.

Судом встановлено, що перевірка проводилась у складі двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку.

Посадові особи податкового органу були допущені позивачем до проведення перевірки, що також свідчить про правомірність проведення такої перевірки.

За результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій посадовими особами органу державної податкової служби був складений акт відповідної форми та підписаний днем закінчення перевірки - 17.12.2009 року. Акт був зареєстрований в органі ДПС.

Суд вважає, що дії посадових осіб податкового органу при проведенні перевірки, були правомірними.

Посадові особи Дочірнього підприємства "Пропан" Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" знали про проведення перевірки та вид перевірки, про встановлення посадовими особами податкового органу порушень вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, але відмовились від підпису матеріалів справи, отримання акту перевірки, про що складено акт відмови за №1061/06/30/23 від 17.12.2009 року.

Судом встановлено, що матеріали перевірки були надані керівнику державного податкового органу, на обліку у якому перебуває платник податків, який перевірявся, для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Встановлено, що ДПІ в Житомирському районі за наслідками проведеної перевірки та встановлених в ході неї порушень, 30.12.2009 року винесено рішення №0003312302 та №0003322302 про застосування до ДП "Пропан" ВАТ "Житомиргаз" штрафних (фінансових) санкцій. Встановлено також, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято в межах 10 робочих днів від реєстрації акта перевірки.

Підприємству були направлені як акт перевірки, так і рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Твердження позивача, що акт був направлений не органом, який фактично здійснював перевірку, не може слугувати підставою для скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Судом не встановлено порушень вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зі сторони посадових осіб податкового органу, на які посилається позивач, та які б стали підставою для визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Що стосується порушення в частині неоприбуткування готівки в сумі 5802 грн. 59 коп., суд вважає, що зазначене порушення мало місце.

Відповідно до п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні відокремлені підрозділи - філії, представництва, відділення та інші структурні підрозділи, що наділяються частиною майна господарських організацій, здійснюючи щодо цього майна право оперативного використання чи інше речове право, передбачене законодавством України; книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

Пунктом 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Пунктом 7.5 розділу 7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.200 року, зареєстрованої на РРО, передбачено, зокрема, підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Судом встановлено, що підприємством, в порушення вимог Положення, не була оприбуткована готівка в сумі 5802 грн. 59 коп., оскільки не був здійснений облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО з 07.12.2009 року по 17.12.2000 року.

Даний факт підтверджується актом перевірки, внесеними відмітками посадових осіб податкового органу в книгу ОРО, поясненням свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмовими поясненнями оператора АТЗП ОСОБА_2

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що податковим органом правомірно прийнято рішення про застосування до суб”єкта підприємницької діяльності Дочірнього підприємства "Пропан" Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 29012 грн. 95 коп..

Встановлено, що штраф накладений на суб”єкта господарської діяльності в розмірах визначених Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Що стосується встановлених податковим органом інших порушень вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме здійснення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, який зареєстрований з порушенням встановленого порядку; проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій; відсутність (не роздрукування) фіскальних чеків; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суд вважає, що дані порушення мали місце.

Зазначені порушення підтверджуються матеріалами справи, зокрема, актом проведення перевірки, письмовими поясненнями оператора ОСОБА_2, описом готівкових коштів.

Дані порушення по суті не оскаржує і позивач по справі.

Таким чином, штрафні санкції застосовані податковим органом правомірно.

Оскільки рішення податкового органу про застосування до ДП "Пропан" штрафних (фінансових) санкцій є законними, відповідно з ДП "Пропан" ВАТ "Житомиргаз" підлягають стягненню штрафні санкції.

Згідно розрахунку розмір штрафних (фінансових) санкцій становить 30398 грн. 55 коп.

Встановлено, що штраф підприємством не сплачений, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

З урахуванням всіх обставин по справі, суд позовні вимоги ДПІ в у Житомирському районі про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольняє, а в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Пропан" Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовляє.

Керуючись Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", ст.ст. 86, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов ДПІ в Житомирському районі задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Пропан" Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" ( і/н 30928236, с.Станішівка Житомирський район) на користь Державної податкової інспекції у Житомирському районі застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30398 грн. 55 коп.

В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Пропан" Відкритого акціонерного товариства "Житомиргаз" до Державної податкової інспекції у Житомирського району про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити за безпідставністю.

          Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                                                В.В. Євпак

Повний текст постанови виготовлено: 30 липня 2010 р.

присуджено до стягнення 30398.55 грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.