Постанова № 10634544, 26.07.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 р. справа № 2а-13235/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 09.45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріОкрибелашвілі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

про визнання протиправним та скасування наказу № 484 від 18.05.2010р. «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс»

за участі представників позивача Деревянчеко Я.О.

представників відповідача Домашенко Т.Г.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання протиправними дії виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька Гапонова І.М. стосовно винесеного наказу № 484 від 18.05.2010р. «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс», визнання протиправним та скасування наказу № 484 від 18.05.2010р. «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс».

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 484 від 18.05.2010р. «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс».

В обґрунтування заявленого позову позивач наводить, що відповідачем був прийнятий наказ № 484 від 18.05.2010р. «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс» та направлення № 292/23-3/33012751 у звязку із не наданням підприємством документальних підтверджень на запит ДПІ у Ленінському районі м. Донецька № 16685/10/23-313-3 від 26.04.2010р. протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Вважають вказаний наказ протиправним, оскільки ТОВ «Агрокомплекс» було надано відповідь на запит інспекції № 16685/10/23-313-3 від 26.04.2010р. Крім того, зазначають, що проведення позапланових виїзних перевірок передбачено лише за рішенням суду. Посилаючись на закон України «Про державну податкову службу в Україні» просять визнати протиправним та скасувати наказ № 484 від 18.05.2010р. «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс».

Представники позивача у судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, що наведені вище.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях № 23957/10/10-013-5 від 16.06.2010р. Посилаючись на Закону України «Про державну податкову службу в Україні» стверджує про наявність повноважень з прийняття наказу та просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» є субєктом підприємницької діяльності - юридичною особою, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №309664, знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у Ленінському районі м. Донецька.

18.05.2010р. відповідачем був прийнятий наказ № 484 „Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс» (надалі Наказ). Даним Наказом призначено проведення виїзної перевірки позивача з питання правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за березень 2010р. Перевірку визначено провести з 18.05.2010р. по 01.06.2010р. Термін проведення перевірки 10 робочих днів.

На час звернення до суду перевірка не розпочата у звязку з недопущенням до неї, що підтверджується актом від 20.05.2010р. № 926/23-3 та не заперечується сторонами.

Як вбачається зі змісту Наказу, він прийнятий на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» у звязку із не наданням підприємством документальних підтверджень на запит ДПІ у Ленінському районі м. Донецька № 16685/10/23-313-3 від 26.04.2010р. протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином законодавчо визначено, яка потреба обумовлює виникнення у податкового органу права на проведення позапланової перевірки. Така потреба повязана з перевіркою конкретних відомостей, які отримані податковим органом від конкретної особи.

Як вбачається з висновку № 73 від 23.04.2010р. до поданої позивачем декларації з податку на додану вартість № 9000957175 від 13.04.2010р. в порівнянні з даними декларації за лютий 2010р. відбулось збільшення р. 17 (податковий кредит) на 1773,5тис.грн., що більше ніж в два рази перевищує податковий кредит за лютий 2010р., а також задекларована сума усього податкового кредиту складає більше 1 млн. грн. Сума податкового кредиту сформовано за рахунок придбання товарно-матеріальних цінностей на митній території України.

Шляхом автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань контрагентів (додаток 5 декларації з податку на додану вартість) інспекцією було виявлено розбіжності між податковим кредитом ТОВ «Агрокомплекс» за березень 2010р. та податковими зобовязаннями його контрагента ПП «Агровіт». Тому у відповідача могла виникнути потреба у перевірці відомостей, отриманих від ПП «Агровіт».

У той самий час, відповідачем 26.04.2010р. був надісланий запит за № 16685/10/23-313-3 щодо витребування пояснень та їх документального підтвердження щодо формування податкових зобовязань і податкового кредиту по декларації з ПДВ за березень 2010року, а саме:

·Реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

·Фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином - платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші;

·Фінансово- господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень;

·Господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності.

У даному запиті відповідачем не наведено, що вказані пояснення та документи слід надати щодо відносин з ПП «Агровіт». Тобто відповідач вимагав їх за усіма контрагентами податкового періоду, а не тільки ПП «Агровіт».

06.05.2010р. позивачем була надана відповідь, що вимоги, наведені у вищевказаному запиті, у звязку з невідповідністю чинному законодавству не підлягають виконанню.

Як вже зазначалося, у спірному наказі підставою для проведення позапланової документальної перевірки позивача вказана така обставину, як не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Аналізуючи вказані вище норми Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, суд приходить до висновку, що органи державної податкової служби повинні виконувати покладені на них функції та здійснювати надані законом повноваження з неухильним дотриманням законодавства України, зокрема щодо підстав та процедури перевірки платників податків.

Як вбачається з вищевказаного запиту, відповідачем не було вказано які конкретно відомості відносно якої конкретно особи він перевіряє. Тому позивач не мав можливості виконати запит відповідача, оскільки не був обізнаний про потребу у перевірці відомостей, отриманих саме від ПП «Агровіт».

Ненадання у випадку витребування документів та пояснень щодо усіх контрагентів не створює підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки п. 5 ч.6 ст.11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні» повязує таке право саме з потребою податкового органу у перевірці конкретних відомостей, а не діяльності платника податків цілком.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку судом встановлено, що орган державної податкової служби, видавши наказ про проведення позапланової перевірки платника податків, діяв не в межах повноважень, наданих йому законодавством України, не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України.

Однак, при вирішенні даного спору, суд також виходить з того, що відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не навів норм, які б передбачали його права або свободи, що були порушені відповідачем внаслідок прийняття спірного наказу.

Що стосується поняття "охоронюваний законом інтерес", тлумачення йому надане Конституційним судом України у рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004(Справа N 1-10/2004). Згідно з ним охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Наведені у позовній заяві доводи не містять обґрунтованих посилань на конкретні блага, які може здобути позивач внаслідок задоволення позову. По суті даний позов спрямований на захист прав, які можуть бути порушені у майбутньому, у випадку встановлення за результатами проведеної перевірки порушень законодавства. Сам по собі оспорюваний наказ безпосередньо не тягне для позивача несприятливих наслідків, тому не порушує його прав, свобод або інтересів.

Суд не приймає посилання представника позивача на юридичні наслідки спірного наказу для керівника позивача, оскільки позивачем у даному спорі є підприємство, а не його керівник.

Зважаючи на це, у даній справі відсутній предмет судового захисту, що з огляду на приписи ст. ст. 2, 6 КАС України виключає задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування наказу № 484 від 18.05.2010р. «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрокомплекс» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 26 липня 2010 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 30 липня 2010р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.