Ухвала суду № 106344965, 19.09.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8001/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Сарай А.І.,

за участі секретаря судового засіданні - Козак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенці Констанції Костянтинівні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022070000000099 від 04.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/8001/22, номер провадження: 1-кп/308/606/22),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді Бенци К.К. знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022070000000099 від 04.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/8001/22, номер провадження: 1-кп/308/606/22).

07.09.2022 адвокат Биркович О.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подав до суду заяву по відвід судді Бенці К.К., в обґрунтування якої посилається на те, що Ужгородським міськрайонним судом об 11.40 год. 29.08.2022 призначено підготовче судове засідання у справі № 308/8001/22 про обвинувачення експерта ОСОБА_1 . Дану заяву про недовіру та відвід судді Бенца К.К. вони подають до суду у зв`язку з тим, що головуюча суддя з 2013 року розглянула цивільні та кримінальні справи стосовно спільного нерухомого майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є потерпілими від ОЗГ (організовано-злочинної групи) шахраїв-рейдерів та багаторазово висловила своє «упереджене ставлення» та «безсторонність». У вищезазначену організовано-злочинну групу шахраїв-рейдерів входить і обвинувачена в даній кримінальній справі - експерт ОСОБА_1 . Крім того, потерпілими подано цивільний позов та заяву про ознайомлення із матеріалами справи, однак правомірні та законні заяви потерпілих до цього часу не розглянуті головуючою суддею Бенцою К.К. , що є прямим доказом упередженості судді та порушенням вимог закону. Тобто, головуюча суддя у даній справі допускає «вибіркове застосування» норм матеріального та процесуального права на користь обвинуваченої. З метою недопущення «зловживань правом та посадовим становищем суддею Бенцою К.К. та можливістю винесення незаконного рішення в даній справі, вони заявляють і подають до суду дану заяву про відвід у відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України. На їх переконання, у даній справі у головуючої судді є проблематика в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Долучають до даної заяви про недовіру та відвід як доказ заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Бенці К.К. у справі № 308/5388/21, яка подана ними 29.06.2021. Враховуючи зазначене, вони не довіряють судді Бенці К.К. і мають право на справедливий і неупереджений суд. У нас об`єктивно, справедливо і закономірно є не тільки сумніви в неупередженості і безсторонності судді Бенци К.К., але й реальні зазначені факти та письмові докази (цивільний позов) та інше. Звертають увагу на те, що у даній кримінальній справі потерпілих не опитано, а також не надано правову оцінку яким чином обвинувачена - експерт ОСОБА_1 без присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримала сфальсифіковану письмову заяву (ніби то від їх імені) і провела занижену в 400 % експертну оцінку спільного нерухомого майна реальних власників - без згоди та відому потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Просять суддю Бенцу К.К. виконати вимоги ст. 16 Європейського суду з прав людини стосовно забезпечення принципу неупередженості та безсторонності, дотриматись і забезпечити виконання ст. 2 КПК України. З метою виключення зазначених сумнівів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (цивільних позивачів та потерпілих) від злочинно-шахрайських дій обвинуваченої - експерта ОСОБА_1 і для забезпечення принципу неупередженості та безсторонності, просять задовольнити їх заяву про відвід судді Бенці К.К. у справі № 308/8001/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 вказану заяву про відвід судді розподілено судді Сарай А.І.

Прокурор Логвін Д.О. подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути заяву про відвід судді Бенці К.К. без його участі, відмовити у задоволенні поданої адвокатом заяви про відвід судді, вважаючи заявлений відвід головуючій судді безпідставним та невмотивованим, таким, що поданий з метою затягування судового процесу з розгляду зазначеного обвинувального акту.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Суд констатує, що заявник, заявляючи відвід судді, фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, яким суд не вправі надавати оцінку.

Оскільки встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, сторона не позбавлена права включити власні суб`єктивні твердження до апеляційної скарги на судове рішення.

Разом з тим, те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями судді Бенци К.К. при розгляді даного кримінального провадження не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з мотивів, зазначених у заяві про відвід суддя, а тому приходить до переконання, що в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенці Констанції Костянтинівні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022070000000099 від 04.05.2022, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (єдиний унікальний номер судової справи: 308/8001/22, номер провадження: 1-кп/308/606/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай