Ухвала суду № 106343660, 20.09.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1915/2022

Справа № 359/3372/22

УХВАЛА

20 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопроммонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який згідно заявою про зменшення позовних вимог від 20.09.2022 року просить: стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та зобов`язати відповідача перерахувати на відповідний рахунок податкового органу на його користь єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування : за липень 2021 2802,79 грн., серпень 2021 2669,92 грн., за вересень 2021 2789,80 грн., за жовтень 2021 2789,80 грн., за листопада 2021 2789,80 грн., за грудень 2021 3058,00 грн., за січень 2022 3058,00 грн., за лютий 2022 3058,00 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Розгляд справи було призначено на 20.09.2022. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, подане від імені позивача ОСОБА_1 , про витребування у ТОВ «Спеценергопроммонтаж» письмових доказів. Під час розгляду клопотання представник позивача уточнив, що необхідно витребувати довідку про середню заробітну плату за останні два місяці роботи позивача, що передували місяцю, у якому відбулося звільнення та мав бути проведений розрахунок, а також інформація про сплату єдиного внеску необхідно за ті місяці, у яких не виплачувалася заробітна плата: з липня 2021 по лютий 2022 року включно.

Представник відповідача заперечував проти витребування доказів, зазначив, що підприємство здійснює перерахування єдиного внеску відповідно до своїх фінансових можливостей, контроль за повнотою та своєчасність їх перерахування має здійснювати контролюючий орган державна податкова інспекція, а тому, відповідач вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного провадження є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за змістом ч.3 ст.77 ЦПК України сторони маютьправо обґрунтовуватиналежність конкретногодоказу дляпідтвердження їхніхвимог абозаперечень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістомп.п.2,4,5,6ст.43ЦПК Україниучасники справизобов`язані: 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

4)подавати усінаявні уних доказив порядкута строки,встановлені закономабо судом,не приховуватидокази; 5)надавати судуповні ідостовірні поясненняз питань,які ставлятьсясудом,а такожучасниками справив судовомузасіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши доводи сторони позивача щодо можливості використання зазначених в клопотанні письмових документів в якості доказів у справі, суд дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині витребування даних про заробіток позивача, необхідних для визначення середньоденного заробітку за два місяці роботи, що передували звільненню, а також в частині витребування відомостей про нараховані та сплачені внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування : за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року та січень, лютий 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,76,77,78, 81,84, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергопроммонтаж» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого б.89 кв. 177, ЄДРПОУ 33297404) зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду надати (направити в адресу суду) наступну інформацію (письмові докази):

- довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за грудень 2021 року та січень 2022 року та кількість відпрацьованих ним днів (годин), середньоденну плату за вказаний період;

- довідку про нараховані та сплачені єдині внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року та січень, лютий 2022 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити «Спеценергопроммонтаж» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого б.89 кв. 177)

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 20 вересня 2022 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів