Ухвала суду № 106341879, 12.09.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18579/22

Провадження № 1-кс/761/10407/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - Мальцев Д.О.

секретаря судового засідання - Любченко Б.А.,

за участю:

прокурора - Дідух С.В.

захисників Шмаков О.В., Воронин Є.В.,

підозрюваний - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива другого відділу детективів підрозділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України Ващенко Є.О., погодженого прокурором С.Дідух, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, вища освіта, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює генеральний директор ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», зі слів раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, який є підозрюваним у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017000000004260 від 17.11.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212 , ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся детектив другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Ващенко Є.О., з клопотанням погодженого прокурором С.Дідух, у кримінальному провадженні № 42017000000004260 від 17.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212 ,ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні детективів другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004260від 17.11.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2, 3 ст.212, ч..2 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Детективів зазначає, що ОСОБА_1 , будучи згідно наказу від 01.01.2013 № 01-к призначеним на посаду генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» (код ЄДРПОУ 37014600) (далі - ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ), яке зареєстроване 05.01.2013 виконавчим комітетом Добропільської міської ради за № 12601020000000703, за адресою

Донецька обл., м. Добропілля, вул. Івана Франка, буд. 19, кім. 10, та перебувало на податковому обліку у СПДІ у м. Донецьку МГУ ДФС, виконуючи організаційно-розпорядчі функції керівника ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» і являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, скоєному за наступних обставин.

Так, на ОСОБА_1 , як на службову особу, відповідно до

ч. 3, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції від 30.09.2015), покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, а також відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення усіх господарських операцій у первинних документах. При цьому, відповідно до п. 44.1 Податкового кодексу України (у редакції від 01.02.2016), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора

ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», будучи службовою особою цього товариства, маючи при цьому владні повноваження, передбачені внутрішніми нормативними актами підприємства та законодавчими актами України, виконував організаційно-розпорядчі функції, пов`язані з нарахуванням та своєчасною сплатою податків товариством та з подачею до контролюючих органів достовірних документів податкової звітності від імені ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленою групою осіб особами, на підставі первинних документів, які містили завідомо неправдиві відомості щодо отриманих товарно-матеріальних цінностей, фактично отримавши товарно-матеріальні цінності за невстановлених обставин від невстановлених слідством осіб без відображення цих операцій у податковій звітності, у період з 29.04.2016 по 17.06.2016, діючи в порушення вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), ст. 1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, умисно та безпідставно завищив розмір податкового кредиту з податку на додану вартість від господарських операцій з ПП «СПЕЦБУДПРОЕКТ-Н» за договором № 1939-ДУ від 01.02.2016, що призвело до ненадходження до Державного бюджету України податків у сумі 14 442 100, 62 грн. (чотирнадцять мільйонів чотириста сорок дві тисячі сто гривень шістдесят дві копійки), яка в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Окрім цього, ОСОБА_1 будучи службовою особою - генеральним директором ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», реалізувавши свій злочинний умисел, у період з 19.05.2016 по 17.06.2016 організував внесення до офіційних документів - Податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року від 19.05.2016, Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2016 року від 19.05.2016, Податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року від 17.06.2016, Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за травень 2016 року від 17.06.2016 завідомо неправдивих відомостей та видав такі документи, шляхом їх подачі до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьк Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: аналітичним дослідженням від 08.11.2017 № 6/21-04-01/35505210, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» у період лютого-червня 2016 року занижений податок на додану вартість у сумі

22,6 млн грн.; актом позапланової перевірки від 15.05.2018 № 47/28-10-46-14-37014600, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» під час фінансово-господарських операцій з ПП «Спецбупроект-Н» у період квітня-травня 2016 року занижений податок на додану вартість у сумі 14,4 млн грн ПДВ (винесено ППР від 01.06.2018 № 000454514614, не скасовано, триває касаційне оскарження, податок на прибуток - завищено від`ємного значення об`єкту оподаткування у сумі 86,6 млн грн.); ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.06.2019

№ 202/2923/19 про звільнення від кримінальної відповідальності директора ПП «Спецбудпроект-Н» ОСОБА_2 (у період з 29.04.2016 по 30.06.2016) за ч. 1 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; висновком судово-почеркознавчої експертизи від 23.06.2021 № 104-10473/21-32/18735-/2132, відповідно до якого встановлено, що первинні фінансово-господарські документи ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» по взаємовідносинам з ПП «Спецбудпроект-Н» підписані не директором ОСОБА_2 , а іншою особою; платіжним дорученням ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», підтверджують перерахування на суму 64 млн грн. у т.ч. ПДВ (10,7 млн ПДВ) в адресу ПП «Спецбудпроект-Н»; висновком додаткової комісійної судової економічної експертизи від 11.08.2022 № 18215/18216/22-72/21448-21455/22-72/21456-21460/22-71, відповідно до якої підтверджено збитки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» по взаємовідносинам з ПП «Спецбудпроект-Н» на суму 14,4 млн. грн.. ПДВ.; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: вжиття заходів, спрямований на неможливість притягнення інших співучасників кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та вжиття заходів з метою знищення чи приховання будь-яких речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховування від органу досудового розслідування та суду.

У досудового слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зокрема це підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_1 , пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено можливість призначення покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на тимчасово непідконтрольну територію України.

Також у досудового слідства є усі підстави вважати, що підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, під час досудового розслідування свідок ОСОБА_3 надала покази, що являлась номінальним директором ПП «СПЕЦБУДПРОЕКТ-Н», яка не здійснювала жодної господарської діяльності, у тому числі з ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ». Висновок судово-почеркознавчої експертизи від 23.06.2021 № 104-10473/21-32/18735-/2132 підтвердив покази ОСОБА_2 . Таким чином, існує велика ймовірність протиправного впливу ОСОБА_1 та/або сторонніми особами на свідка ОСОБА_3 з метою зміни показів останньою.

Також, існує ризик впливу на свідка ОСОБА_4 , який підписував документи від ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» під час взаємовідносин із ПП «СПЕЦБУДПРОЕКТ-Н».

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків, узгоджувати позиції з іншими підозрюваними.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді застави, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники, в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави заперечували. У своїх запереченнях підозрюваний та захисники вказували про відсутність будь-якої переконливої інформації про причетність ОСОБА_1 до вчинення будь-яких правопорушень та не є достатніми для висновку, що підозра висунута останньому є обґрунтованою. Крім цього, захисниками зазначено, що прокурором не обгрунтовано наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Просили відмовити повністю у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності міру свої вини без необґрунтованого процесуального примусу та із застосуванням належної правової процедури.

Стаття 132 КПК України встановлює, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів клопотання, детективами другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004260 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. ч. 2, 3 ст. 212; ч. 2 ст.27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.08.2022 у кримінальному провадженні № 42017000000004260 від 17.11.2017 детективом другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України Ващенком Є.О. за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора Дідуха С.В. складено та вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні: умисного ухилення від сплати податків, що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, за попередньою змовою групою осію, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 сторона обвинувачення посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: аналітичне дослідження від 08.11.2017 № 6/21-04-01/35505210; акт позапланової перевірки від 15.05.2018 № 47/28-10-46-14-37014600; ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.06.2019; висновок судово-почеркознавчої експертизи від 23.06.2021 № 104-10473/21-32/18735-/2132; платіжне доручення ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»; висновок додаткової комісійної судової економічної експертизи від 11.08.2022 № 18215/18216/22-72/21448-21455/22-72/21456-21460/22-71.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання докази, приходжу до висновку, що підозра ОСОБА_1 є необґрунтованою, так як здійснена за відсутності достатніх доказів у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема, у наданих слідчому судді матеріалах, в тому числі в повідомленні про підозру, не міститься об`єктивних даних на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру, « ОСОБА_1 , невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу, однак не пізніше 24 грудня 2015 року, при невстановлених слідством обставинах вступив у злочинну змову із невстановленими особами, з якими спільно розробив план та детальну схему вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків, та, діючи із такими особами за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у період з грудня 2015 по червень 2016 року, вчинив умисне ухилення від сплати податку на додану вартість у особливо великих розмірах, шляхом документального оформлення господарських відносин з підприємством із ознаками фіктивності ПП «СПЕЦБУДПРОЕКТ-Н»…».

Далі у повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_1 на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне ухилення від сплати податків, у період з 25.04.2016 по 31.05.2016 забезпечив підписання ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності від 24.12.2015 № ББУ/ДУ220/15 виданої ОСОБА_1 , як генеральним директором ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», за невстановлених слідством обставин наступних документів…».

Натомість, додані до клопотання матеріали не містять доказів на підтвердження існування у ОСОБА_1 попередньої змови на вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних як з ухиленням від сплати податків, так і зі службовим підробленням.

Більше того, із суб`єктивної сторони кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 212, 366 КК України, характеризуються умисною формою вини.

Однак, з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення протиправних дій.

Не підтверджено будь-якими об`єктивними даними, викладені в повідомленні про підозру обставини, що ОСОБА_1 24.12.2015 « з метою прикриття своєї незаконної діяльності, як генеральний директор ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», уповноважив довіреністю від 24.12.2015 № ББУ/ДУ220/15 ОСОБА_4 , бути представником ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» із правом підписання правочинів із третіми особами».

На переконання слідчого судді виключно є припущенням органу досудового розслідування, що, ОСОБА_1 , видаючи 24.12.2015 довіреність ОСОБА_4 , мав умисел на ухилення від сплати податків та на службове підроблення за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, доказів на підтвердження суб`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, до клопотання не додано.

Крім того, відповідно до повідомлення про підозру «… ОСОБА_1 , будучи службовою особою - генеральним директором ТОВ «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ», реалізувавши свій злочинний умисел, у період з 19.05.2016 по 17.06.2016, організував внесення до офіційних документів…. завідомо неправдивих відомостей та видав такі документи…».

Натомість, у повідомленні про підозру відсутній виклад обставин, у який спосіб ОСОБА_1 організував внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто відсутній виклад обставин об`єктивної сторони кримінального правопорушення, пов`язаного зі службовим підробленням.

Також слід зауважити що з наведених вище формулювань у змісті повідомлення про підозру вбачається суперечність щодо викладу фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а саме, зазначається як про реалізацію спільного злочинного умислу, так і про реалізацію свого злочинного умислу.

Тобто, орган досудового розслідування, зазначаючи в повідомленні про підозру про реалізацію ОСОБА_1 власного злочинного умислу, кваліфікує діяння останнього за кваліфікуючою ознакою - вчинення за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про суперечності у змісті повідомлення про підозру.

Виклад повідомлення про підозру ОСОБА_1 із зазначеними вище недоліками свідчить про порушення стороною обвинувачення базового міжнародного стандарту, закріпленого у пункті «а» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено право особи бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причини висунутого обвинувачення, і ставить під сумнів обґрунтованість підозри.

Крім того, додані до матеріалів клопотання докази, зокрема, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.02.2022, дані акту позапланової перевірки від 15.05.2018 № 47/28-10-46-14-37014600; дані висновку додаткової комісійної судової економічної експертизи від 11.08.2022 № 18215/18216/22-72/21448-21455/22-72/21456-21460/22-71, на думку слідчого судді не свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так само, не можуть бути доказом обґрунтованості підозри ОСОБА_1 дані ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.06.2019, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.06.2019 щодо ОСОБА_1, оскільки це судове рішення винесено в іншому кримінальному провадженні № 32019100110000029 від 05.03.2019 щодо ОСОБА_1, при цьому, матеріалами клопотання не доведено, що згадана ухвала стосовно ОСОБА_1, яка не ідентифікована, має доказове значення у кримінальному провадженні № 42017000000004260 від 17.11.2017, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б пов`язували підозрюваного ОСОБА_1 з кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, до клопотання не додано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного вище, стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри, а також в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України наявності вагомих доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Окрім того, у клопотанні слідчий, а прокурор у судовому засіданні зазначили, що підставами для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що зазначені ризики, дійсно мають місце.

Беручи до уваги наведене, а також дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної, адміністративної, дисциплінарної відповідальності не притягався, працює, характеризується виключно позитивно, має ряд державних нагород, має постійне місце проживання та реєстрації, на всі виклики до органу досудового розслідування, перебуваючи у статусі свідка з`являвся, що в сукупності свідчить про недоведеність та про формальне наведення стороною обвинувачення ризиків.

Отже, детективом та прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

А тому, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду прокурором не доведено обґрунтованості підозри поза розумним сумнівом та наявності ризиків, тобто всіх обставин зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 94, 131, 132, 177, 178, 194, 276, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива другого відділу детективів підрозділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України Ващенко Є.О., погодженого прокурором С.Дідух, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: