Рішення № 10634134, 29.07.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                    29.07.2010 Справа № 7/83-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - транспортного підприємства "Будкомплект", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Проектно - будівельної фірми "Херсонбуд", м. Херсон

про стягнення 53389 грн. 35 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - не прибув.

          Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - транспортне підприємство "Будкомплект" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Проектно - будівельної фірми "Херсонбуд" (відповідач) 53389 грн. 35 коп. боргу по грошових зобов'язаннях за договором поставки від 14.12.06р. № 2/12, з яких 41057 грн. 21 коп. основного боргу, 10155 грн. 07 коп. інфляційних збитків та 2177 грн. 07 коп. річних.

          Ухвалою про порушення провадження у справі від 14.06.10р., якою розгляд справи було призначено на 06.07.10р., відповідача було зобов'язано надати суду окрім копій статутних та реєстраційних документів письмовий відзив на позовну заяву, проте, вимог ухвали суду відповідач не виконав, явки уповноваженого представника не забезпечив, в зв'язку з чим, ухвалою від 06.07.10р., розгляд справи було відкладено на 29 липня 2010 року, та повторно зобов'язано відповідача надати суду витребувані документи.

          До дня судового засідання, яке відбулося 29.07.10р., вимоги ухвал суду від 14.06.10р. та від 06.07.10р. відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав, явки уповноваженого представника не забезпечив.

          У судовому засіданні, яке відбулося 06.07.10р., представник позивача підтримав позовні вимоги, однак у судове засідання 29.07.10р. не прибув, проте 27.07.10р. позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника в зв'язку із зайнятістю останнього у іншому судовому засіданні.

          Зважаючи на те, що судом, в межах ст.69 ГПК України, було надано сторонам достатньо часу для можливості скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених приписами ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір по суті за наявними матеріалами в порядку ст.75 цього ж Кодексу.

          Дослідивши матеріали справи, суд -

                                                  в с т а н о в и в:

          14 грудня 2006 року між позивачем (постачальником) та комплексом матеріально-технічного забезпечення "Будкомплект" (покупцем) було укладено договір поставки будівельних матеріалів № 2/12, за умовами якого кількість, вартість, асортимент та строки поставки товару визначаються за попереднім замовленням покупця та відповідно до рахунків - фактур.

          З боку покупця договір підписано директором КМТЗ "Будкомплект" Тарвердієвим Р. Н., повноваження якого визначені довіреністю від 05.04.06р. серії ВСВ № 302403, виданої останньому відкритим акціонерним товариством проектно-будівельною фірмою "Херсонбуд"

          Відповідно до витягу з ЄДР від 27.01.09р. (а. с. 20) комплекс матеріально-технічного забезпечення "Будкомплект" є відокремленим підрозділом юридичної особи відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд".

          Юридичні особи передають філіям і представництвам певне майно та затверджують положення про них, що визначають зміст і порядок їхньої діяльності. Однак юридично власником цього майна залишається юридична особа, тому що філії та представництва, в розумінні ч.3 ст.95 ЦК України, не мають правосуб'єктності. Філії та представництва виступають лише як відокремлені частини юридичної особи, що їх створила.

          Для здійснення функцій від імені юридичної особи остання видає довіреність призначеному нею керівникові філії або представництва, за якою вони мають право укладати договори та інші правочини від імені юридичної особи, що їх створила, у межах наданих повноважень. Керівник на підставі цієї довіреності діє від імені та в інтересах юридичної особи, а не від імені філії або представництва.

          Таким чином, відповідальність за виконання обов'язків покупця в межах договору поставки, укладеного між позивачем (постачальником) та комплексом матеріально-технічного забезпечення "Будкомплект" (покупець), несе відкрите акціонерне товариство проектно-будівельна фірма "Херсонбуд".

          Відповідно до п.2.4 договору, покупець зобов'язаний оплатити вартість товару після отримання рахунку-фактури на умовах передплати у розмірі 100%.           

          У період з квітня 2006 року по квітень 2007 року постачальником, на виконання умов договору, було поставлено відповідачу будматеріалів (щебеня у кількості 4504 тон) на загальну суму 319707 грн. 23 коп., що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними від 05.04.06р. № РН0000238 на суму 53424 грн. 42 коп., від 15.05.06р. № РН0000319 на суму 75945 грн. 60 коп., від 24.11.06р. № РН0001265 на суму 129344 грн. 64 коп. та від 17.04.07р. № РН0000357 на суму 60992 грн. 57 коп.

          Відповідач оплатив поставлений товар частково, на суму 278650 грн. 02 коп., що підтверджується банківськими виписками (а. с. 15, 16), таким чином, станом на день звернення позивача до суду, залишок заборгованості складає 41057 грн. 21 коп.

          В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором, 24 лютого 2010 року позивач був змушений звернутися до відповідача з претензію про сплату залишку заборгованості. Крім того, в претензії (а. с. 21) було виставлено вимогу сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних.

          Претензію було отримано відповідачем 18.03.10р. (а. с. 23), однак грошові вимоги позивача було залишено без задоволення, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом майнових прав.

          16 березня 2010 року сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків (а. с. 18), відповідно до якого борг відповідача складав 41057 грн. 21 коп.

          Приписами ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          За умовами ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. В односторонньому порядку відмовитися від виконання договірних обов'язків відповідач, згідно з приписами ст.525 ЦК України, не може.

          Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Враховуючи викладене, відсутність доказів оплати боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень по суті позову, позовні вимоги в частині стягнення 41057 грн. 21 коп. суми основного боргу суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Щодо грошових зобов'язань по інфляційних збитках та річних, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Вимога про сплату інфляційних збитків та річних, виставлена позивачем, була отримана відповідачем у березні 2010 року.

          Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку, відповідає таким даним.

          Перевіряючи обґрунтованість розмірів заявлених до стягнення 10155 грн. 07 коп. інфляційних збитків та 2177 грн. 07 коп. річних суд встановив, що їх обраховано неправильно, проте, в межах максимально допустимих до стягнення їх розмірів, тому позовні вимоги в частині стягнення 10155 грн. 07 коп. інфляційних збитків та 2177 грн. 07 коп. є обгрунтованими.

          Доказів погашення боргу в частині стягнення 10155 грн. 07 коп. інфляційних збитків та 2177 грн. 07 коп. суду не надано.

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задовольняються у повному обсязі.

          Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються 533 грн. 90 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 95, 525, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Проектно - будівельної фірми "Херсонбуд" (м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24, код ЄДРПОУ 01273243, банківські реквізити суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - транспортного підприємства "Будкомплект" (м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, буд. 3; м. Дніпропетровськ, вул. Малахова, буд. 14, код ЄДРПОУ 13452399, банківські реквізити суду не відомі) 41057 грн. 21 коп. основного боргу, 10155 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 2177 грн. 07 коп. річних, 533 грн. 90 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.           

Суддя Н. О. Задорожна

Рішення складено у повному обсязі

та підписано 02 серпня 2010 року.