Ухвала суду № 106341135, 13.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24310/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань Орел А. О.,

за участі представника власника майна - адвоката Гричаного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката Гричаного Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12022000000000291 від 12.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. надійшло клопотання адвоката Гричаного С.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2022 у справі № 757/10779/22-к, в межах кримінального провадження № 12022000000000291 від 12.04.2022, серед іншого, в частині арешту:

- частки 33,35 % корпоративних прав ТОВ «ІС «Либідь» (ЄДРПОУ 34693827), що належить ТОВ «Авангард-Віларті» (ЄДРПОУ 33059433).

- частки 33,35 % корпоративних прав ТОВ «Авангард-Віларті» (ЄДРПОУ 33059433), що належить компанії Ocean Plaza Project (Cyprus) LTD.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт в цій частині було накладено безпідставно, необґрунтовано, оскільки, кінцевим бенефіціарним власником даної частки є громадянин України - ОСОБА_1 , також посилається на те, що майно, на яке накладено арешт, а також сам власник, не має ніякого відношення до кримінального провадження, адже, останній володіє часткою опосередковано через ряд компаній, зареєстрованих за законодавством Республіки Кіпр. Опосередковане володіння здійснюється через (1) Kimyus Ventures Limited, в якій ОСОБА_1 є власником 100% статутного капіталу, (2) UPD (Ukrainian Property Development) Holdings Limited, в якій Kimyus Ventures Limited є власником 100% статутного капіталу, (3) Ocean Plaza Project (Cyprus) LTD, в якій UPD (Ukrainian Property Development) Holdings Limited є власником 33,35% статутного капіталу. Вказане підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ІС «Либідь» та ТОВ «Авангард-Віларті», а також Реєстру Республіки Кіпр щодо компаній Ocean Plaza Project (Cyprus) LTD, UPD Holdings Limited, Kimyus Ventures Limited.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат Гричаний С.В. вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2022 року за № 12022000000000291 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

10.05.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Хіміча Станіслава Вікторовича, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022000000000291 від 12.04.2022, а саме, на корпоративні права:

- ТОВ «ІС «Либідь» (код ЄДРПОУ 34693827, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 176), у розмірі 172 761 926 грн., що становить 100% (сто відсотків) статутного капіталу та належать ТОВ «Авангард-Віларті» (код ЄДРПОУ 33059433, адреса знаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 176);

- ТОВ «Авангард-Віларті» (код ЄДРПОУ 33059433, адреса знаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 176) у розмірі 174 041 937,6 грн., що становить 99,999 % (дев`яноста дев`яти цілих, дев`ятсот дев`яносто дев`яти тисячних відсотка) статутного капіталу та належать компанії «Оушен Плаза Проджект (Кіпр) ЛТД» (Ocean Plaza Project (Cyprus) LTD), код НЕ 234274, адреса знаходження: Республіка Кіпр, м. Лімасол, ПанаїдісБілдінг, пов. 2, кв. 3, і 0,001% (одної тисячної відсотка), що становить 1 740,44 грн. та належать компанії «ІтодерІнвестментсЛімітед» (ETHODER INVESTMENTS LIMITED), код НЕ 234276, адреса знаходження: Республіка Кіпр, м. Лімасол, ІглСтар Хауз.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2022, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вищезазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та, що на даному етапі досудового розслідування була необхідність у забезпеченні збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки незастосування арешту могло призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на вказане майно, яке перебуває у власності заявника. Підозра заявнику не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявника та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, а саме частка, яка належить громадянину України - ОСОБА_1 , відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 12022000000000291 від 12.04.2022, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для подальшого позбавлення власника майна вільно користуватися ним.

Враховуючи вказане, підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовуються, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився та не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження в цій частині, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_1 належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне частково скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині частки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2022 у справі № 757/10779/22-к, в частині арешту:

- частки 33,35 % корпоративних прав ТОВ «ІС «Либідь» (ЄДРПОУ 34693827), що належить ТОВ «Авангард-Віларті» (ЄДРПОУ 33059433).

- частки 33,35 % корпоративних прав ТОВ «Авангард-Віларті» (ЄДРПОУ 33059433), що належить компанії Ocean Plaza Project (Cyprus) LTD.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя І. В. Литвинова