Ухвала суду № 106340874, 20.09.2022, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/5072/21

Провадження № 1-кс/723/3887/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

за участю:

секретаря с/з Крупчак М.І.

прокурора Курика М.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Лабік Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Курика М.Г. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого, судимості погашені, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 190 та ч.4 ст. 186 КК України,

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021263150000405 від 16.11.2021 року щодо вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст.190 КК України та за № 12022262150000230 від 03.06.2022 року, щодо вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В ході здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків передбачених п. п. 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду в т.ч. прокурора - який підтримав клопотання з підстав зазначених в ньому, обвинуваченого - який не визнав клопотання але не бажав давати пояснення свого невизнання та захисника - який просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав пропуску строку подачі такого клопотання, відсутності доказів наявності ризиків та наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків внаслідок наявності у нього місця проживання, престарілої матері і інших родичів, суд встановив наступне.

По кримінальному провадженню за № 12022262150000230 від 03.06.2022 року, за ч.4 ст. 186 КК України до обвинуваченого ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області 04 червня 2022 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02.08.2022 року з визначенням застави у сумі 49620 гривень.

В ході судового розгляду було об`єднано вказані кримінальні провадження та ухвалою Сторожинецького районного суду від 26 липня 2022 року, обраний запобіжний захід продовжено до 23 вересня 2022 року включно.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Із ст.199 Глави 18 КПК України, положення якої є обов`язковими для застосування під час вирішення питання продовження строку запобіжного заходу, в ході підготовчого чи судового розгляду провадження вбачається, що суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, суд знаходить що ризики встановлені в ухвалі слідчого судді передбачені п.3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України та підтверджені ухвалою суду від 26.07.2022 року, не зменшилися і продовжують бути актуальними, тобто обвинувачений може впливати на потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , оскільки свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 обвинувачений не визнає, а потерпілий та свіок дають викривальні показання відносно обвинуваченого.

Ризик щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення також не зменшився, оскільки хоча обвинувачений і вважається таким, що в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий він обвинувачується у вчиненні декількох епізодів злочинів, останній із яких він вчинив через деякий проміжок часу, будучи вже підозрюваним по іншому кримінальному провадженню та не роблячи таким чином для себе жодних висновків. При цьому в суді було встановлено, що обвинувачений не визнає вчинення всіх трьох злочинів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити дії передбачені цією статтею, в т.ч. і дій щодо вчинення нових злочинів.

Перевіряючи наявність обставин внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд вважає, що такі обставини є наявними оскільки судом завершено процедуру підготовчого судового засідання і справа призначена до судового розгляду. Разом з тим початок процедури судового розгляду не відбувається по причині безпідставної відмови обвинуваченого від призначеного йому безкоштовного адвоката, безпідставного не найму нового адвоката та прохання про призначення йому безкоштовного адвоката, яке судом було задоволено, внаслідок чого розгляд провадження неодноразово відкладався.

Таким чином клопотання прокурора є обґрунтованим і тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Крім цього суд враховуючи, що обвинувачений офіційно ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочинів, один із яких класифікується як тяжкий злочин, вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

Заперечення сторони захисту проти заявленого клопотання з підстав відсутності ризиків, як вбачається із мотивування цієї ухвали є безпідставними, а з підстав пропуску строку подачі прокурором розглядуваного клопотання не може бути задоволене внаслідок відсутності в законодавстві таких підстав для відмови в задоволенні клопотання. В даному випадку тільки не підтвердження заявлених ризиків та відсутність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду і не доведення, що ці обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, як це передбачено в ст. 199 КПК України, можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості ОСОБА_1 .

Крім цього заперечення сторони захисту проти клопотання з посиланням на наявність місця проживання у обвинуваченого, наявність у нього пристарілої матері та інших родичів, що впливає на наявність міцних соціальних зв`язків не підтверджено в суді відповідними доказами.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Жодних заперечень проти застосування застави, суду не надійшло, тому зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан обвинуваченого, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає, що таким розміром має бути 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 гривень, що може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України суд,-

постановив :

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.190 та ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Чернівецькому слідчому ізоляторі на 60 днів, до 18 листопада 2022 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які можуть бути внесені як обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ код банку отримувача:37567646. рахунок: UA548201720355279001000008745.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язок протягом двох місяців прибувати до суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: