Рішення № 10634045, 20.07.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2010 р. Справа № 1/45

Господарський суд Рівненської області у складі судді Демянчука Ю.Г. розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача приватного підприємства "Арт дизайн"

про стягнення в сумі 8 143 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Сухомлин А.А.

Від відповідача: Концемал О.В.

від органу прокуратури: Рожук Ю.Я.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з приватного підприємства "Арт дизайн" на користь КП "Теплотранссервіс" заборгованість за спожиту теплову енергію, по договору № 1584 від 01 вересня 2007 року, в сумі 8 143 грн. 68 коп.

Відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечив, оскільки позовна заява не обгрунтована і відсутні розрахунки утвореної заборгованості, теплопостачання було не якісне і тому відповідачем подано заяву про відключення від централізованого опалення, яка залишена без задоволення. Відповідач вважає, що плата за теплопостачання за останій рік завищена без повідомлення та надання обгрунтування чи інших документів про підвищення оплати, підприємству не надходили рахунки про оплату за послуги та інформація про структуру тарифу і його економічне обгрунтування.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості та в цілому визнав позовні вимоги, однак не погодився з порядком нарахування та сумою боргу, оскільки позивач не направляв відповідачу інформацію щодо якості теплової енергії, тарифів та розрахунків вартості наданих послуг.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з такого.

Судом встановлено, що 01 вересня 2007 року сторони уклали договір, згідно пункту 1.1 якого: позивач зобов’язався відпускати відповідачу теплову енергію, а відповідач зобов’язався здійснювати оплату за спожиту теплову енергію на умовах договору.

Згідно пункту 1.4 договору, теплова енергія постачається відповідачу за адресою: вул. Н. Хасевича, 26.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору при зміні тарифів на теплову енергію позивач зобов'язаний повідомляти відповідача письмово або в засобах масової інформації.

Позивач надав доказ подання повідомлення в газеті "Сім днів" (№ 15 від 17.04.2009) про рішення Рівненської міської ради "Про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання" № 60 від 14.04.2009.

Згідно пункту 5.10 договору в інформативному порядку позивач може направляти рахунки відповідачу. Відповідно до пункту 3.1.5 договору відповідач має право отримувати у позивача інформацію щодо якості теплової енергії, тарифів, порядку оплати, умов та режимів споживання.

Відповідно до пункту 5.6 договору незгода відповідача із вказаною в рахунку сумою вартості теплової енергії не є підставою для затримання її оплати.

Як вбачається з наявних у справі доказів та підтверджується представником позивача, станом на 09 червня 2010 року за відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію по договору в сумі 8 143 грн. 68 коп.

Відповідач не надав суду доказів сплати даної заборгованості за спожиту теплову енергію.

На основі статей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 8 143 грн. 68 коп. заборгованості ґрунтуються на договорі та законі та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Арт дизайн", 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 9/82, р/р 26008319001301 в ТАС Комерцбанк, МФО 333722, код 22570815 на користь комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради, 33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, р/р 260053018100 в РОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код 30841056 –8 143 (вісім тисяч сто сорок три) грн. 68 коп. заборгованості.

3. Стягнути з приватного підприємства "Арт дизайн", 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 9/82, р/р 26008319001301 в ТАС Комерцбанк, МФО 333722, код 22570815 в доход державного бюджету України –102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з приватного підприємства "Арт дизайн", 33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 9/82, р/р 26008319001301 в ТАС Комерцбанк, МФО 333722, код 22570815 в доход державного бюджету України –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "20" липня 2010 р.