Рішення № 10634039, 27.07.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" липня 2010 р. Справа № 10/91

За позовом Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції м.Дубровиця

Рівненської області

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога»с.Людинь

Дубровицького району Рівненської області

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління Державного казначейства в Дубровицькому районі м.Дубровиця Рівненської області

про стягнення 80 грн. 70 коп. заборгованості по розрахунках та пені

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-           Тинко О.П., представник (довіреність №01/10-01 від 05.01.2010р.);

від відповідача- не з’явився;.

від третьої особи - не з’явився.

В судове засідання 27 липня 2010р. представники відповідача та третьої особи не з'явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому порядку.

          СУТЬ СПОРУ: Позивач - Дубровицька МДПІ звернувся в господарський суд з позовною заявою про стягнення з відповідача - СВК "Перемога" до державного бюджету України 80 грн. 02 простроченої заборгованості за бюджетною позичкою, наданою сільськогосподарському підприємству відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №220 від 26.02.1998 року "Про фінансове забезпечення на підготовку с/г техніки для проведення весняно-польових робіт в 1998 році" та реструктуризованої згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №186-р від03.04.2002 року. На прострочену суму фінансової допомоги нарахована пеня в сумі 0 грн. 68 коп. З підстав викладених у позовній заяві та поясненнях до неї, позивач просить позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання тричі не не з'явився, про час і місце судового засідання завчасно повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.14, 23, 32). Оскільки відповідач завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте своїм правом на участь у судовому засіданні та подачу відзиву на позов не скористався, враховуючи положення ст. 75 ГПК України та строки розгляду справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          На підставі договору про умови надання та повернення коштів, виділених для фінансового забезпечення підготовки техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році б/н від 31.03.1998р. (а.с.5) Відділенням державного казначейства України в Дубровицькому районі було надано відповідачу КСП "Перемога" фінансову допомогу для проведення комплексу робіт у весняний період 1998року, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.34-35).

          22.06.2000 року розпорядженням голови Дубровицької районної державної адміністрації №223 було зареєстровано доповнення до Статуту СВК "Перемога", зокрема, п.1.1 доповнено абзацом слідуючого змісту: "Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перемога" є правонаступником КСП "Перемога", що ліквідується" (а.с.26).

          Згідно з поданнями Управління державного казначейства України у Дубровицькому районі Державного казначейства України №145 від 03.12.2009р., №154 від 04.01.2010р., №13 від 03.02.2010р., №29 від 01.03.2010р., №45 від 02.04.2010р., №58 від 05.05.2010 року (а.с.38-43) встановлено неповернення в сумі 80 грн. 01 коп. по бюджетній позичці, наданій СВК "Перемога" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №220 від 26.02.1998 року та реструктуризованої згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №186-р від03.04.2002 року за період грудень 2009року - квітень 2010 року. На суму заборгованості за бюджетною позичкою нарахована пеня в сумі 0 грн. 68 коп. відповідно до ст. 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 року " для стягнення у встановленому порядку.

          Отримання позички, її реструктуризація та заборгованість підтверджуються графіком погашення сум заборгованості, поданнями Управління державного казначейства України у Дубровицькому районі Державного казначейства України.

Пунктом 4 ст.17 Бюджетного Кодексу України визначено, що у разі невиконання юридичними особами своїх зобов'язань щодо погашення та обслуговування наданих на умовах повернення кредитів, залучених державою або під державні гарантії, інших гарантованих державою зобов'язань, та стягнення заборгованості перед Державним бюджетом України з наданих підприємствам організаціям позичок із державного бюджету, позичок, наданих за рахунок коштів, залучених державою або під державні гарантії, плати за користування цими позичками органи стягнення застосовують механізм стягнення цієї заборгованості у порядку, передбаченому законом для стягнення не внесених у строк податків і неподаткових платежів, включати погашення такої заборгованості за рахунок майна боржників.

Статтею 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" визначено в 2009 році органи державної податкової служби України органом стягнення простроченої заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії та бюджетними позичками.

          Враховуючи наведені обставини, докази та норми законодавства з відповідача підлягає стягненню до державного бюджету заборгованість по неповернутій реструктуризованій бюджетній позичці в сумі 80 грн. 02 коп. за період грудень 2009року - квітень 2010 року.

          В задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 0 грн. 68 коп. слід відмовити, оскільки договором про умови надання та повернення коштів, виділених для фінансового забезпечення підготовки техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році б/н від 31.03.1998р. не встановлено відповідальності відповідача у вигляді пені та її розміру. Законами України не передбачено відповідальності безпосередньо за несвоєчасне повернення бюджетних позичок, в тому числі наданих згідно Постанови КМУ №220 від 26.02.1998 року. В позовній заяві та в розрахунку пені не вказано на підставі якого нормативного акту нараховано пеню.           

          Стаття 17 Бюджетного кодексу України також не може бути підставою такого нарахування, оскільки в ній йде мова про застосування "порядку стягнення", а не про "відповідальність за невиконання зобов'язання по поверненню бюджетної позички".

          На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Бюджетного Кодексу України, ст. 21 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік", статтями 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р Ш И В:

          1. Позов задоволити частково.

          2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" (34123, Рівненська область, Дубровицький район, с.Людинь, код 30715803) до державного бюджету України заборгованість по неповернутій бюджетній позичці в сумі 80грн. 02 коп.

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" (34123, Рівненська область, Дубровицький район, с.Людинь, код 30715803) в доход Державного бюджету Ураїни 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" (34123, Рівненська область, Дубровицький район, с.Людинь, код 30715803) в доход Державного бюджету Ураїни 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В задоволенні решти позову відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "27" липня 2010 р..