Ухвала суду № 106339971, 20.09.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2887/22

Провадження № 1-кс/0182/940/2022

У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областіЧуприна А.П.

секретар судового засідання Садченко О.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко С.В., яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Михайловим С.П., у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2021 року за №42021042100000107 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Покров, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.3ст.27ч.3ст.307ККУкраїни,

за участю сторін

прокурора Михайлова С.П.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника Луковенка А.А

учасника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко С.В., яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Михайловим С.П. у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2021 року за №42021042100000107про продовженнястроку триманняпід вартоюстосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваноїу вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.27ч.3ст.307ККУкраїни.

В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливихмотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом скоєння суспільно небезпечних винних діянь у сфері незаконного обігу психотропних речовин, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 17, 25 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.08.2021, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, та при невстановлених обставинах вирішила збувати на території міста Покров Дніпропетровської області психотропну речовину "метамфетамін" протягом тривалого періоду часу. Розуміючи неможливість досягнення вказаного злочинного результату одноособово, ОСОБА_1 вирішила створити організовану групу та розробила план дій.

Володіючи необхідними лідерськими і комунікативними якостями, ОСОБА_1 у невстановлений органами досудового розслідування час, однак, не пізніше 31.08.2021, знаходячись на території міста Покров Дніпропетровської області, запропонувала раніше знайомим мешканцям м. Покров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 незаконно збувати психотропну речовину "метамфетамін" на території міста Покров Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_1 довела зазначеним особам план та їхні функції.

Так, згідно з розробленим єдиним планом, яким передбачено розподіл функцій кожного учасника, ОСОБА_1 , як її організатор, визначила, що вона буде:

-організовувати та керувати організованою групою, діями всіх учасників організованої групи та кожного окремо, розподіляти функції та ролі кожного, надавати поради, підказки, вирішувати конфліктні ситуації,

- забезпечувати придбання, перевезення, зберігання, розподіл, постачання психотропної речовини "метамфетамін" іншим учасникам групи,

- забезпечуватиме прикриття їхньої незаконної діяльності від правоохоронних органів,

- скеровувати потенційних покупців психотропної речовини до учасників групи, керувати процесом збуту;

- збирати грошові кошти отримані учасниками групи від незаконного збуту психотропної речовини.

ОСОБА_3 , як виконавець у складі організованої групи, відповідно до відведеної ролі, повинен був:

- забезпечувати безпеку інших учасників групи та контролювати чітке виконання покладених на них функцій і обов`язків,

- забезпечувати зберігання великих партій психотропних речовин,

- збирати у інших учасників групи грошові кошти, отримані від незаконного збуту психотропних речовин і доставляти їх ОСОБА_1 ,

- збувати психотропну речовину "метамфетамін",

- отримувати незаконну грошову винагороду від збуту, у вигляді різниці між ціною, по якій йому постачає ОСОБА_1 і ціною, за яку він збув психотропну речовину покупцям.

- виконувати інші доручення організатора.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як виконавці у складі організованої групи, відповідно до відведеної ролі, повинні були:

- отримувати від ОСОБА_1 , фасувати, зберігати та збувати психотропну речовину "метамфетамін",

- повертати ОСОБА_1 отримані від збуту грошові кошти,

- отримувати незаконну грошову винагороду від збуту, у вигляді різниці між ціною, по якій їм постачає ОСОБА_1 і ціною, за яку вони збули психотропну речовину покупцям.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодились із запропонованим ОСОБА_1 планом і тим самим зорганізувались у стійке об`єднання, об`єднане єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямоване на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, для отримання незаконного прибутку шляхом вчинення численних злочинів пов`язаних з незаконним збутом психотропної речовини протягом тривалого проміжку часу. Учасники зазначеної організованої групи були обізнані щодо протиправних цілей їх діяльності, виявляли бажання здійснювати незаконний збут психотропних речовин за відсутності ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, незважаючи на те, що згідност. 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиць II Переліку (до якої входить "метамфетамін"), здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності та своїми спільними незаконними діями тривалий час сприяли досягненню визначеної злочинної мети.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, з метою досягнення єдиної злочинної мети, ОСОБА_1 , діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, у невстановлений у ході досудового розслідування час, місці та спосіб, неодноразово, повторно, умисно, незаконно придбалапсихотропну речовину "метамфетамін", перевозила на належному їй автомобілі до міста Покров Дніпропетровської області, де зберігала за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , розфасовувала та передавала ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 для незаконного збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи учасником організованої злочинної групи та діючи з відома всіх учасників групи, переслідуючи корисливу мету направлену на збут психотропних речовин, 14.01.2022 близько 15 годин 14 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області біля будинку №22 по вул. Григорія Тикви, в ході проведення оперативної закупки, за 300 гривень незаконно, умисно збула громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 сліп пакет с кристалічною речовиною яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2093 від 24.01.2022 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, масою 0,0219 г.

Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, будучи учасником організованої злочинної групи та діючи з відома всіх учасників групи, переслідуючи корисливу мету направлену на збут психотропних речовин, 24.01.2022 близько 13 годин 50 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області біля будинку №8 по вул. Пушкіна, в ході проведення оперативної закупки, за 300 гривень незаконно, умисно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 сліп пакет с кристалічною речовиною яка, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/2848 від 27.01.2022 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0203 г.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, будучи учасником організованої злочинної групи та діючи з відома всіх учасників групи, переслідуючи корисливу мету направлену на збут психотропних речовин 05.05.2022 близько 16 годин 22 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області біля будинку №15 по вул. Героїв України, в ході проведення оперативної закупки, за 500 гривень незаконно, умисно збула громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_8 сліп пакет с кристалічною речовиною яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/10989 від 24.05.2022 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0043 г.

Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, будучи учасником організованої злочинної групи та діючи з відома всіх учасників групи, переслідуючи корисливу мету направлену на збут психотропних речовин, 05.05.2022 близько 17 годин 17 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області по вул. Григорія Середи, біля автобусної зупинки «Марс», в ході проведення оперативної закупки, за 500 гривень незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 сліп пакет с кристалічною речовиною яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/10993 від 25.05.2022 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0228 г.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, будучи учасником організованої злочинної групи та діючи з відома всіх учасників групи, переслідуючи корисливу мету направлену на збут психотропних речовин 17.05.2022 близько 13 годин 03 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області біля будинку №26 по вул. Григорія Тикви, в ході проведення оперативної закупки, за 500 гривень незаконно, умисно збула громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_10 сліп пакет с кристалічною речовиною яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/12382 від 01.06.2022 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0122 г.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, будучи учасником організованої злочинної групи та діючи з відома всіх учасників групи, переслідуючи корисливу мету направлену на збут психотропних речовин, 18.05.2022 близько 16 годин 25 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області по вул. Григорія Середи, біля автобусної зупинки «Марс», в ході проведення оперативної закупки, за 500 гривень незаконно, умисно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_11 сліп пакет с кристалічною речовиною яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/12367 від 10.06.2022 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0265 г.

Крім цього, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, будучи учасником організованої злочинної групи та діючи з відома всіх учасників групи, переслідуючи корисливу мету направлену на збут психотропних речовин, 26.05.2022 близько 14 годин 59 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області по вул. Медичній, біля будинку 24, в ході проведення оперативної закупки, за 500 гривень незаконно, умисно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_12 сліп пакет с кристалічною речовиною яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/13804 від 08.06.2022 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0894 г.

Отримані від незаконного збуту психотропної речовини "метамфетамін" грошові кошти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 передали ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у організації та керівництві організованою групою з незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

- протокол про результати НСРД зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо мобільного телефону ОСОБА_1 від 24.11.2021;

- протокол контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_4 14.01.2022;

- протокол аудіо-, відеоконтролю особи під час оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_4 від 17.02.2022;

- висновк експерта № СЕ-19/104-22/2848-НЗПРАП від 27.01.2022 відповідно до якого в сліп пакеті придбаному під час оперативної закупки 24.01.2022 у ОСОБА_4 міститься психотропна речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0219 г.;

- протокол про результати НСРД зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо мобільного телефону ОСОБА_5 від 18.02.2022, де зафіксовані розмови з учасниками групи та невстановленими особами з приводу збуту психотропної речовини;

- протокол контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_5 24.01.2022;

- протокол аудіо-, відеоконтролю особи під час оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_5 від 17.02.2022;

- висновок експерта № СЕ-19/104-22/2848-НЗПРАП від 27.01.2022 відповідно до якого в сліп пакеті придбаному під час оперативної закупки 24.01.2022 у ОСОБА_5 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0203 г.;

- протокол контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_5 від 05.05.2022;

- протокол аудіо-, відеоконтролю особи під час оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_5 від 03.06.2022;

- висновок експерта № СЕ-19/104-22/10993-НЗПРАП від 25.05.2022 відповідно до якого в сліп пакеті придбаному під час оперативної закупки 05.05.2022 у ОСОБА_5 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0228 г.;

- протокол контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_5 від 18.05.2022;

- протокол аудіо-, відеоконтролю особи під час оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_5 від 03.06.2022;

- висновок експерта № СЕ-19/104-22/12367-НЗПРАП від 10.06.2022 відповідно до якого в сліп пакеті придбаному під час оперативної закупки 18.05.2022 у ОСОБА_5 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0265 г.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка розповіла, що в червні 2021 вона була свідком того як ОСОБА_3 збув психотропну речовину «метамфетамін» її подрузі, а 24.08.2021 вона купувала у ОСОБА_3 психотропну речовину «метамфетамін» за 300 гривень.

- протокол про результати НСРД зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо мобільного телефону ОСОБА_3 від 24.11.2021, де зафіксовані розмови з учасниками групи та невстановленими особами з приводу збуту психотропної речовини;

- протокол контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини "метамфетамін" у ОСОБА_3 26.05.2022;

- висновок експерта № СЕ-19/104-22/13804-НЗПРАП від 08.06.2022 відповідно до якого в сліп пакеті придбаному під час оперативної закупки 26.05.2022 у ОСОБА_3 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено-метамфетамін, масою 0,0421 г.

По кримінальному провадженню №42021042100000107 від 31.08.2021 року строки досудового розслідування закінчуються 26.09.2022 року у зв`язку з чим до керівника Нікопольської окружної прокуратури скеровано клопотання щодо продовження строків досудового розслідування до трьох місяців тобто до 27.10.2022 року.

29.07.2022 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду підозрюваній ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строки тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 закінчуються26.07.2022 року, але по кримінальному провадженнюнеобхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

повідомити ОСОБА_1 про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по матеріалам кримінального провадження № 12022041340000816, 42021042100000107;

повідомити ОСОБА_1 про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 306 КК України по матеріалам кримінального провадження № 12022041340000816;

встановити повні анкетні дані та допитати в якості свідків осіб, які перераховували на банківські картки АТ «Комерційний Банк «Приватбанк», які видані на ім`я ОСОБА_1 грошові кошти за придбання психотропної речовини «метамфетамін» та наркотичного засобу «канабіс»;

із встановленими особами провести впізнання за фотознімками;

отримати висновки експертиз відео-, звукозаписів та надати їм юридичну оцінку;

отримати висновки молекулярно генетичної експертизи, надати їм юридичну оцінку.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що вона організувала групу осіб, для здійснення численних особливо тяжких злочинів. Під час досудового розслідування кримінального провадження під час прослуховування телефонних розмов ОСОБА_1 з вересня 2021 року по січень 2022 року встановлено, що вона керує організованою групою, яка незаконно збуває психотропну речовину в м. Покров, під час 7 оперативних закупок в лютому і травні 2022 року задокументовано факт незаконного збуту психотропних речовин ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Зазначений факт підтверджує те, що ОСОБА_1 тривалий час, регулярно вчинює злочини.

Дослідженням документів, що характеризують її особу встановлено, що вона не працює, заробляє на життятим, що з корисливих спонукань збуває психотропні речовини.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177КПК України того, що ОСОБА_1 буде продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 незаконно постачає для збуту психотропні речовини своїм знайомим, учасникам організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на яких вона має вплив , як організатор групи. У зв`язку з викладеним, існує ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_1 на учасників групи, з метою зміни свідчень.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_1 буде незаконно впливати на інших підозрюваних з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що остання ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, однак під час обшуку 26.07.2022 о 07 годині ранку дитини за місцем мешкання ОСОБА_1 не було, будь яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області такі як місце роботи або навчання не встановлені, періодично змінює місце мешкання з міста Покров на місто Дніпро, що дає підстави вважати, що вона може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, виконання з останньою необхідних слідчих дій, реалізації прийнятих в ході досудового розслідування рішень та виконання вироку суду в подальшому.

Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що до теперішнього часу ризики не змінилися та те що ОСОБА_1 може:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинилаособливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

?незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, так як більша частина свідків по даному кримінальному провадженню наркозалежні особи, які систематично купували у ОСОБА_1 , психотропну речовину «метамфетамін», тому ОСОБА_1 може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

1) ОСОБА_1 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9до 12 років, що може спонукати її переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_1 вчинила особливо тяжкий злочин.

Тому виникла наявна необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком ще на 30 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

?застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

?у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_1 може впливати на свідків, її задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

?під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_1 комусь на поруки, що виключає передачу її на поруки;

? ОСОБА_1 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б її матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

?Крім цього, застосування до ОСОБА_1 , за вчинення неювищевказаного злочину їй може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , усвідомлює наслідки скоєних нею кримінальних правопорушень, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваною нових злочинів пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, так як це єдине джерело його заробітку.

Томущоб забезпечитиналежну поведінкупідозрюваної ОСОБА_1 та запобігтизазначеним ризикам,слідчий просив продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_1 до 27.10.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та зазначила що ніяких злочинів вона не скоювала, весь час працювала перукарем та займалась вихованням неповнолітнього сина.

Мати підозрюваної - ОСОБА_2 характеризувала свою доньку ОСОБА_1 з позитивної сторони, зазначила що донька завжди працювала і забезпечувала як себе так і неповнолітнього сина, який на теперішній час вимушений проживати у неї. За віком їй важко доглядати за онуком, а за станом здоров`я вона потребує допомоги. ОСОБА_2 просила суд передати доньку їй на поруки, та зазначила що їй відомі всі обов`язки, які покладаються на особу, якій передана на поруку підозрювана чи обвинувачена, і вона зможе забезпечити належну процесуальну поведінку доньки. Також вона має постійне місце проживання та достатню пенсію, щоб забезпечити доньку.

Захисник адвокат Луковенко А.А. також заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу, зазначив, що підозрювана ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, у неї є неповнолітній син, вихованням якого займається вона особисто, син добре навчається та має досягнення і за межами школи, добре характеризується у навчальному закладі. Її мати ОСОБА_2 є поважною людиною, працюючи на державній службі, неодноразово була відмічена нагородами, у тому числі і подяками Президента України. Крім того ОСОБА_1 працює перукарем, постійно підвищує свій професійний рівень, про що свідчать відповідні дипломи. Також адвокат вважає, що клопотання прокурора не мотивоване, так як в ньому відсутні докази злочинної діяльності ОСОБА_1 . Захисник просив обрати підозрюваній будь який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави до рівня, який буде реальний для її матері, а саме 100000 грн.

Вислухавши сторони, слідчий судя прихордить до наступних висновків.

У відповідності дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбаченіст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження №42021042100000107зач.3ст.27ч.3ст.307ККУкраїни.

26.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст.307 КК України - у організації та керівництві організованою групою з незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, судом враховуються положенняст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Інкриміноване ОСОБА_1 кримінального правопорушення відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до особливо тяжкого злочину, та санкція за вчинення якого передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. У такому разі застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрювану переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Тому, серйозність висунутих щодо неї обвинувачень, дає можливість виправдано вважати, що такий ризик існує.

Крім того, згідно матеріалів клопотання ОСОБА_1 незаконно постачала для збуту психотропні речовини своїм знайомим, учасникам організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на яких вона має вплив , як організатор групи. У зв`язку з викладеним, існує ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_1 на учасників групи, з метою зміни свідчень.

Також ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню з метою зміни ними своїх показів, так як більша частина свідків по даному кримінальному провадженню наркозалежні особи, які систематично купували у ОСОБА_1 , психотропну речовину «метамфетамін».

Що стосується міцних соціальних зв`язків, на які посилається сторона захисту, то суд не заперечуючи на наявність таких зв`язків, зауважує, що такі зв`язки не вберегли підозрювану від скоєння злочинів у вчиненні яких вона підозрюється.

Крім того, суд зауважує, що не зважаючи на репутацію матері підозрюваної, вона, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку своєї доньки.

Стосовно зауваження захисника на не доведеність вини підозрюваної, слідчий судя враховує наступне.

Обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає обов`язковою умовою правомірності і законності попереднього ув`язнення. Проте, поняття "обґрунтована підозра" відповідно до мети підпункту "с" п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) у практиці ЄСПЛ має певні особливості. Це поняття не є тотожним поняттю "обґрунтоване обвинувачення" й на стадії арешту чи затримання особи не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. Обґрунтована підозра для попереднього ув`язнення у практиці ЄСПЛ - це існування фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що конкретна особа могла вчинити злочин. Тобто, розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1 (с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, § 45).

Вище встановлені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в продовженні запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Врахувавши вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, що передбаченіКримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує їй, у разі визнання її винною, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та її зв`язки з суспільством.

Наведені обставини переконують, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваної не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України. Інший запобіжний захід не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваній менш суворого виду запобіжного заходу.

Через необхідність проведення слідчих-процесуальних дій, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по визначеному кримінальному провадженню.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваній ОСОБА_1 під вартою.

Враховуючи тяжкість обвинувачення, слідчий суддя не вбачає підстав щодо зміни раніше обраної суми застави, а саме 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1040 000 гривень.

Строк дії запобіжного заходу належить продовжити на строк досудового розслідування, а саме до 27.10.2022 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст.131-132,176-178,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко С.В., яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Михайловим С.П., про продовженнястроку запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюпідозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до27.10.2022 року.

Розмір застави - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1040 000 гривень, залишити без змін.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А. П. Чуприна