Ухвала суду № 10633941, 17.03.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2010 р. Справа № 17/21

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі

Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро"

про стягнення в сумі 103 429 грн. 77 коп.

за участю представників сторін

позивача : Левчук О.В. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

від органу прокуратури: не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Рівне звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 103 429 грн. 77 коп. заборгованості згідно договорів фінансового лізингу , в тому числі 92 972 грн. 03 коп., основного боргу, 6508грн. 04коп. штрафу, 2 715 грн. 55 коп. пені за несвоєчасну сплату основної суми боргу за період з 26.11.2009 року по 15.01.2010 року , 836 грн. 75 коп. втрат від інфляції та 3% річних в сумі 397грн. 40 коп., Зпідстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання двічі не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с. 25,33).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

23.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (далі - лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" (далі - лізингоодержувач) було укладено договір №17-08-528 бфл/360 (а.с. 6-9) та 01.04.2009 року сторонами було укладено договір №17-09-91 бфл/131(а.с. 13-15) (далі - Договори) .

На основі п.1 Договорів лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу , який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору " Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу" , а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі.

Позивач належним чином виконав умови договору №17-08-528 бфл/360, зокрема предмет лізингу (комплект обладнання дорощування та відгодівлі свиней типу СТО "Відгодівля" дов. типор. (492,49 х 2850)) був переданий в користування відповідачу, що підтверджується актом приймання - передачі сільськогосподарської техніки № 1 від25.11.2008року, що підписаний уповноваженими представниками обох сторін (а.с.12).

Також, позивач належним чином виконав умови договору №17-09-91 бфл/131, зокрема предмет лізингу (трактор МТЗ - 82.1.26, зав. № 011389, 011393) був переданий в користування відповідачу, що підтверджується актом приймання - передачі сільськогосподарської техніки №204 від19.05.2009року, що підписаний уповноваженими представниками обох сторін (а.с.18).

Пунктом 3.4.3. Договорів визначено, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до договору " Графік сплати лізингових платежів" (а.с.11,17).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. В частині 1 ст. 16 вищезгаданого закону зазначено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку встановленому договором.

Відповідно до графіку сплати лізингових платежів до договору №17-08-528 бфл/360 (а.с.11), черговий платіж в сумі 77 399грн. 57 коп. відповідач повинен був сплатити 25.11.2009року, та відповідно до графіку сплати лізингових платежів до договору №17-09-91 бфл/131 (а.с.17) черговий платіж в сумі 15 572грн. 46 коп. відповідач повинен був сплатити 19.11.2009року.

Однак, всупереч умов договорів, відповідач свої зобов'язання щодо сплати періодичних лізингових платежів не виконав.

Таким чином, станом на 15.01.2010 року борг відповідача перед позивачем по лізинговому платежу складає 92 972грн. 03 коп. = (77 399,57 + 15 572,46). Дана заборгованість підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до п. 7.1. Договорів за порушення строків сплати лізингових платежів лізингоодержувач за кожен день прострочення від несплаченої суми сплачує лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період за який нараховується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено що, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до поданих позивачем розрахунків розмір пені , втрат від інфляції та 3% річних за період з 26.11.2009 року по 15.01.2010 року складає відповідно 2 715 грн. 55 коп. пені, 836 грн. 75 коп. втрат від інфляції та 3% річних в сумі 397 грн. 40 коп. (а.с.19-20).

В задоволенні вимог про стягнення 6 508 грн. 04 коп. штрафу слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 231 Господарського кодексу України встановлено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Зі змісту ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України вбачається, що даний штраф є видом відповідальності за порушення зобов'язань з передачі товарів, виконання робіт та надання послуг, який застосовується, якщо інше не передбачено законом або договором.

З Договорів та матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушено грошове зобов'язання зі сплати лізингових платежів, а не зобов'язання з передачі товарів, виконання робіт та надання послуг, а відповідальність у Договорах передбачена лише у вигляді пені.

З врахуванням вищевикладеного, на основі Закону України "Про фінансовий лізинг" , ст.ст. 509, 525 - 527, 554, 612, 625, 806 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198, Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми основного боргу в розмірі 92 972 грн. 03 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі п. 7.1 договорів фінансового лізингу, ст. ст.549 - 551 ЦК України, ст. 230 ГК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню пені в сумі 2 715 грн. 55 коп..

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 836 грн. 75коп. втрат від інфляції, та 397 грн. 40 коп. 3% річних.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" , 35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, Площа Жовтнева, 2, код 31894444, на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 33028, м. Рівне, вул. Словацького , 4/6, код 25931001, - 92 972 грн. 03 коп. основного боргу, 2 715 грн. 55 коп. пені, 836 грн. 75коп. втрат від інфляції, 397 грн. 40 коп. 3% річних .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" , 35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, Площа Жовтнева, 2, код 31894444, вдоход державного бюджету України 969 грн. 22 коп. - державного мита.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Агро" , 35314, Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря, Площа Жовтнева, 2, код 31894444, вдоход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Повний текст рішення оформлено та підписано 19.03.2010 року.

Суддя