Рішення № 10633848, 26.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/33426.07.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спритний кухар»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия»

Простягнення 414539,96 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Муравйова К.О. –дов. № 14 від 01.06.2010 року;

від відповідача: Ковбаса Г.М. –дов. № 7 від 10.09.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спритний кухар»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия»про стягнення 414539,96 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо поставки оплаченого товару за Договором купівлі –продажу № 5 від 27.07.2009 року.

Ухвалою від 13.07.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.07.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2010 року подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження по справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.07.2010 року представник відповідача подав документи на вимогу ухвали суду та надав усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 26.07.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спритний кухар», іменоване надалі «Покупець»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия», іменоване надалі «Продавець»(відповідач) був укладений договір купівлі –продажу № 5 (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов’язується продати, а покупець купити плівку для пакування (далі –товар) за цінами та у кількості відповідно до накладних (рахунків –фактур), які є невід’ємною частиною даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору загальна сума Договору становить сумарну вартість відвантаженого товару за видатковими накладними (рахунками –фактурами) протягом періоду дії цього Договору.

Згідно з пунктом 2.1 Договору товар відпускається покупцю згідно з замовленням, що формується на підставі узгодженої заявки з покупцем. В якій зазначається асортимент, кількість, ціна, адреса та строк передачі товару.

Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили, що оплата здійснюється на умовах 100 (сто) % попередньої оплати, а остаточні розрахунки за отриманий товар повинні бути проведені не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту здійснення останньої поставки товару.

Відповідно до пункту 3.2 Договору оплата за товар здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, у встановленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору на підставі виставленого рахунку –фактури № БИ-3007 від 30 липня 2009 року на суму 582000,00 грн. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 582000,00 грн., що засвідчується платіжними дорученнями № 347 від 30 липня 2009 року на суму 80000,00 грн., № 362 від 13 серпня 2009 року на суму 13000,00 грн., № 365 від 14серпня 2009 року на суму 24000,00 грн., № 376 від 17 серпня 2009 року на суму 15000,00 грн., № 389 від 31 серпня 2009 року на суму 89000,00 грн., № 393 від 01 вересня 2009 року на суму 176000,00 грн., № 489 від 20 жовтня 2009 року на суму 180000,00 грн., № 645 від 26 лютого 2010 року на суму 5000,00 грн.

В свою чергу відповідач здійснив часткову поставку плівки для упаковки на загальну суму 167460,04 грн., що засвідчується видатковою накладною № БИ-017366 від 30 липня 2009 року.

18 травня 2010 року сторони уклали угоду про розірвання Договору № 5 від 27.07.2009 року пунктом 2 якої сторони узгодили, що протягом 5 (п’яти) календарних днів продавець зобов’язується повернути покупцю сплачений аванс в сумі 414539,96 грн.

18 травня 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 225, відповідно до якої просив останнього повернути сплачений аванс в сумі 414 539,96 грн.

В свою чергу, відповідач 24 травня 2010 року надав відповідь, відповідно до якої повідомив,що вартість недопоставленої плівки буде перерахована до кінця поточного місяця.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач передплату в сумі 414539,96 грн. не повернув, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав. (582000,00 грн. – 167460,04 грн.).

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми передплати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 414539,96 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

          Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Изобилия»(місцезнаходження: 04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Обсерваторна, буд. 23, кв. 17; фактична адреса: 07454, Київська обл., Броварський р –н, с. Требухів, вул. Броварська, 56, код ЄДРПОУ 36283939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спритний кухар»(місцезнаходження: 01021, м. Київ, Печерський р –н, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, нежиле приміщення № 43, код ЄДРПОУ 32381641) 414 539 (чотириста чотирнадцять тисяч п’ятсот тридцять дев’ять) грн. 96 коп. –передплати, 4 145 (чотири тисячі сто сорок п’ять) грн. 40 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

30.07.2010 року