Рішення № 10633760, 30.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/32030.07.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Хімексі»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Теллус»

простягнення 248073,76 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Калюжна К.П. –дов. № 24-06/10 від 17.06.2010 року;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Хімексі»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус» про стягнення 156413,74 грн. –основного боргу, 77986,46 грн. –інфляційних втрат та 13673,56 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару за Контрактом № 05-01/7 від 04 січня 2007 року.

Ухвалою від 05.07.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.07.2010 року.

В судовому засіданні 19.07.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 19.07.2010 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 19.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 30.07.2010 року.

В судовому засіданні 30.07.2010 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 30.07.2010 року вдруге не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.07.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Хімексі», іменоване надалі «Постачальник»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теллус», іменоване надалі «Покупець»(відповідач) був укладений Контракт № 05-01/07 (далі –Договір), відповідно до пункту 1 якого постачальник зобов’язався здійснювати поставку поліпропілену, поліетилену високого та низького тиску, полістиролу (далі –товар), а покупець прийняти та оплатити її на умовах даного Контракту.

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна на продукцію, що постачається є базовою на моменти укладення контракту та може змінюватися у відповідності зі зміною рівня світових цін за згодою сторін.

Пунктом 2.2 Договору сторони узгодили, що поточна ціна, асортимент та кількість кожної відвантаженої партії продукції фіксується шляхом виставлення рахунку –фактури, без оформлення додаткової угоди до даного Контракту.

Згідно з пунктом 2.3 Договору оплата кожної партії продукції, що постачається здійснюється покупцем на основі рахунку –фактури на розрахунковий рахунок постачальника протягом 21 (двадцяти одного) дня від дати поставки продукції.

Відповідно до пункту 3.1 Договору поставка продукції по даному Контракту здійснюється партіями протягом строку дії Контракту у відповідності з потребою покупця.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 255763,20 грн., що підтверджується накладними № 1170 від 05.07.2007 року на суму 17299,20 грн., № 1093 від 21.06.2007 року на суму 172992,00 грн., № 1270 від 23.07.2007 року на суму 9249,60 грн., № 1210 від 12.07.2007 року на суму 56222,40 грн. та довіреностями на отримання товарно –матеріальних цінностей серія ЯНМ № 797135 від 05 липня 2007 року, серія ЯНМ № 797129 від 20 червня 2007 року, серія ЯНМ № 797143 від 19 липня 2007 року, в свою чергу відповідач за поставлений товар розрахувався частково, внаслідок чого в останнього виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 156413,74 грн., що засвідчується актом звірки взаєморозрахунків від 01.11.2007 року.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 156413,74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір є договором поставки.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 156413,74 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 13673,56 грн. та 77986,46 грн. –інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням пункту 2.3 Договору, прострочення по сплаті грошового зобов’язання та дат здійснених поставок, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю в сумі 77986,46 грн., а позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 13665,14 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теллус»(місцезнаходження: 03164, м. Київ, Святошинський р –н, вул. Генерала Наумова, буд. 23-Б, код ЄДРПОУ 32670216) на користь Закритого акціонерного товариства «Хімексі» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський р –н, вул. Чеська, буд. 1/22; фактична адреса: 03061, м. Київ, просп. Відрадний, 95, код ЄДРПОУ 23737832) 156 413 (сто п’ятдесят шість тисяч чотириста тринадцять) грн. 74 коп. - основного боргу, 77 986 (сімдесят сім тисяч дев’ятсот вісімдесят шість) грн. 46 коп. –інфляційних втрат, 13 665 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят п’ять) грн. 14 коп. –3% річних, 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 65 коп. - державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 99 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

30.07.2010 року