Ухвала суду № 1063374, 19.10.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2007 року

Справа № 2-28/3480-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Плута В.М.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання Алєєва А.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран";

представник відповідача: не з'явився, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Альошина С.М.) від 29 травня 2007 року у справі № 2-28/3480-2006А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" (вул. Московська, 182а ,Джанкой, 96108)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія „Ветеран” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 01 серпня 2005 року № 000551/23-1/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 56488,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 17396,40 грн., а також № 000552/23-1/0 про визначення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 10543,74 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Альошина С.М.) від 29 травня 2007 року у справі № 2-28/3480-2006А позов задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 000551/23-1/0 від 01 серпня 2005 року про визначення податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток в сумі 73884,4 грн., у тому числі 56488 грн. основного платежу і 17396,4 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Джанкойської об"єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № 000552/23-1/0 від 01 серпня 2005 року про визначення суми податкового зобов'язання за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 10543,74 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Господарський суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом неправомірно був донарахований податок на прибуток та пеня за порушення термінів розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності.

Не погодившись з постановою суду, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення спору були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.

По справі оголошувалась перерва з 18 вересня 2007 року по 20 вересня 2007 року.

20 вересня 2007 року слухання справи не відбулось у зв’язку з відрядженням головуючого судді, розгляд справи відкладено на 16 жовтня 2007 року.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2007 року здійснена заміна судді Градової О.Г. на суддю Фенько Т.П.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2007 року здійснена заміна суддів Фенько Т.П. та Дугаренко О.В. на суддів Плута В.М. та Черткову І.В.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим у період з 04 липня 2005 року по 29 липня 2005 року було проведено планову, комплексну, документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового і валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія „Ветеран” за період з 01 жовтня 2003 року по 31 березня 2005 року. По результатах перевірки був складений акт № 514/23-1/19013028 від 29 липня 2005 року.

Перевіркою зокрема було виявлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія „Ветеран” вимог підпункту 5.2.10 пункту 5.2. статті 5, підпункту 8.7.1. пункту 8.7. статті 8, підпункту 8.8.1 пункту 8.8. статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, у результаті чого, на думку податкового органу, товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія „Ветеран” був занижений податок на прибуток за 2004 - 2005 роки на суму 56488,00 грн., а також статті 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року, в результаті чого товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія „Ветеран” перевищені законодавчо встановлені терміни здійснення розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності за експортною операцією з нерезидентами.

На підставі акту перевірки Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим були прийняті податкові повідомлення-рішення від 01 серпня 2005 року № 000551/23-1/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 56488,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 17396,40 грн., а також № 000552/23-1/0 про визначення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 10543,74 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки податкової інспекції, товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія „Ветеран” у валові витрати необґрунтовано включені витрати по комплексу доробок для забезпечення призначеного ресурсу більше 5500 польотів на суму 266450,00 грн., що, на думку податкової інспекції, призвело до недонарахування податку на прибуток в сумі 56488,00 грн.

Однак, підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що до складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до висновку головного інженера Державного підприємства Міністерства оборони України „Євпаторійський авіаційний ремонтний завод” № 3/925 від 22 листопада 2006 року роботи, виконані на літаку АН-12БК реєстраційний № UR-VMR (заводський № 9346302) в межах договору між товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія „Ветеран” та товариством з обмеженою відповідальністю „Авіаоптім” № 4-03-04 Р, є доробками, які виконані для дотримання льотної придатності, для забезпечення можливості подальшої експлуатації повітряного судна, та не є ремонтом, модернізацією або поліпшенням повітряного судна у розумінні у пункту 8.7. статті 8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія „Ветеран” обґрунтовано та правомірно включило до валових витрат витрати по комплексу доробок для забезпечення призначеного ресурсу більше 5500 польотів на суму 266450,00 грн. та недонарахувало податку на прибуток в сумі 56488,00 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 28 травня 2003 року за № 05В/03 між товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія „Ветеран” та авіакомпанією „Skyline Aviation Ltd” (Великобританія) був укладений контракт про виконання перевезень одним літаком АН-12 Б реєстраційний № UR-PLV на строк 2 місяці. Строк виконання перевезень починається з 0001 ІІТС час 1 червня 2003 року. Строк контракту сторонами двічі продовжувався до 31 жовтня 2004 року до 31 жовтня 2005 року (додаток № 7 від 20 вересня 2004 року). Сума виручки склала 15414,75 $ США.

Відповідно до статті 5 вказаного контракту від 28 травня 2003 року № 05В/03 контракт вважається таким, що припинив свою дію без яких-небудь зобов’язань у випадку, якщо строк перевезень закінчився, всі взаєморозрахунки між замовником та перевізником проведені та контракт не продовжений.

Приймаючи до уваги вищенаведені положення статті 5 контракту від 28 травня 2003 року № 05В/03, а також додаток № 8 до контракту та акт виконаних робіт та взаєморозрахунків, які були підписані товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія „Ветеран” –03-04 листопада 2004 року, авіакомпанією „Skyline Aviation Ltd” (Великобританія) –17 листопада 2004 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, датою закінчення надання послуг перевізником є саме 17 листопада 2004 року.

Статтею 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР закріплено, що виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначених в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суд першої інстанції про те, що нарахування пені у розмірі 8 095,56 грн. за порушення строків, визначених статтею 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, є неправомірним, оскільки з моменту закінчення надання послуг перевізником за контрактом від 28 травня 2003 року № 05В/03 –17 листопада 2004 року –до дати надходження валютних коштів в банк –14 лютого 2005 року –пройшло 89 днів.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що 02 вересня 2004 року між товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія „Ветеран” та авіакомпанією „Aviation Communication UK Ltd” був укладений контракт № 1025/01 (03). Сума контракту 11000,00 $ США.

16 лютого 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія „Ветеран” і нерезидентом авіакомпанією „Aviation Communication UK Ltd” було укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог на суму 11000,00 $ США.

Судом також встановлено, що акт виконаних робіт з ремонту повітряного судна по контракту № 1025/01 (03) від 02 вересня 2004 року датований 18 листопада 2004 року, а залік однорідних зустрічних вимог –16 лютого 2005 року, що в сукупності складає 90 днів. Таким чином нарахування пені у розмірі 2448,18 грн. за порушення строків, визначених статтею 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, є неправомірним.

Виходячи з викладеного, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені в постанові місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

За таких обставин вимоги Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, викладені в апеляційної скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2007 року у справі № 2-28/3480-2006А відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2007 року у справі № 2-28/3480-2006А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді В.М. Плут

І.В. Черткова