Рішення № 106336445, 20.09.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4789/22

Провадження №2-а/524/113/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Гончаренко О.В.,

секретаря судового засідання Топчій Т.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора роти СРПП ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Шаповал Вадим Юрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора роти СРПП ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Шаповал Вадима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою серії БАБ № 839844 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Однак, зважаючи, що при винесенні постанови були порушенні вимоги законодавства, оскільки постанова винесена без наявності факту порушення ПДР, під час складання постанови він не перебував на автодорозі м. Г.Плавні - с. Дмитрівка та транспортним засобом ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 не керував і за кермо ніколи не сідав.

Ухвалою судді від 26.08.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

Відповідачем відзив на позов не подано. Судова кореспонденція отримана відповідачем 07.09.2022 року, що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою серії БАБ № 839844 від 13.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Копію постанови позивач отримав при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 69588474, про що свідчить заява про ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження, отримана Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці від 24.08.2022 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

За загальним правилом, відповідно достатті 254 КУпАПфіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3ст.254 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбаченихстаттею 258 цього Кодексу. Частина першастатті 258 КУпАПне містить посилання на статтю 126 КУпАП.

Відповідно до ч.5ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимогстатті 245КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо взагалі встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення позивачем. Відповідачем протоколів, постанов, пояснень свідків, відеозаписів, чи будь-яких інших доказів суду не надано.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідачем доказів про дотримання положень чинного законодавства щодо дотримання прав особи, що притягується до відповідальності під час винесення постанови надано не було.

Разом з тим, ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2статті 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінністатті 70 КАС Українидоказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності факту правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача факту і складу адміністративного правопорушення. Крім того, матеріали справи, не міститься жодних доказів вини позивача, не надано відео, фотозйомки, яка повинна фіксувати суть адміністративного правопорушення, чи інших доказів. В оскаржуваній серії БАБ № 839844 від 13.06.2022 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі позовної заяви для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 839844 від 13.06.2022 року.

Позов ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїв Полтавськійобласті,інспектора ротиСРПП ВП№ 2Кременчуцького районногоуправління поліціїШаповал ВадимЮрійович проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 839844 від 13.06.2022 року, винесену інспектором роти СРПП ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Шаповал Вадимом Юрійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Гончаренко