Рішення № 10633638, 22.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/66822.07.10

За позовом Прокурора Солом’янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом’янської районної у місті Києві ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»,

2) Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації

про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»

до Солом’янської районної у м. Києві ради

про внесення змін до договору та провести перерахунок орендної плати

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Мартинцова І.О. –за дов.

Від відповідача 1 не з’явився

Від відповідача 2 Мдзелурі К.З. –за дов.

Від прокуратури Коваль О.М.- посв.№5 від 11.01.07р.

Обставини справи :

15.07.2010 р. в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Прокурор Солом’янського району м.Києва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Солом’янської районної в м. Києві ради про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008 року, який розташований за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, укладеного між Солом’янською районною в м. Києві державною адміністрацією та ТОВ «Світ Плюс», та зобов’язання передати його за Актом приймання-передачі Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації, посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо проведення своєчасної та повної оплати за користування майном, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом Солом’янського району міста Києва у 2009 році грошових коштів.

Солом’янська районна в м. Києві рада позов прокурора підтримала, надала письмові пояснення у справі.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування своєї позиції, відповідач у відзиві зазначає, що жодним чином не був повідомлений з боку позивача про його намір розірвати договір оренди від 15.05.08р., тому вимоги позивача про розірвання договору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Прокуратурою Солом’янського району м. Києва було подано пояснення по справі, у якому представник прокуратури просить задовольнити позовні вимоги про розірвання договору оренди, враховуючи той факт, що сума орендної плати зараховується до місцевого бюджету, а її несплата веде до недоотримання бюджетом Солом’янського району міста Києва грошових коштів.

16.03.10р. відповідач подав зустрічний позов, в якому просить зобов'язати Солом'янську районну у м. Києві раду, відповідно до рішення Постійної депутатської комісії Солом'янської районної у м. Києві ради з питань власності, приватизації та використання майна від 26.06.2009р. внести зміни до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008р. щодо застосування зменшеної орендної ставки в розмірі 5% по орендній платі за Договором починаючи з 26.06.2009р. та зобов'язати Солом'янську районну у м. Києві раду провести перерахунок орендної плати за Договором оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази Комунального підприємства „Світ" Солом'янського району м. Києва TOB «СВІТ ПЛЮС»по орендній ставці 5% починаючи з 26.06.2009 р.

Позивач у судовому засіданні проти заявлених зустрічних позовних вимог заперечував та надав до суду відзив на зустрічний позов та заперечення до зустрічного позову, у яких обґрунтовує недоцільність змін умов договору та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За первісним позовом:

15 травня 2008 р. між Солом'янською районною в м.Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»на підставі розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 686 від 21.04.2008 року, укладено договір оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази Комунального підприємства «Світ»Солом'янського району міста Києва розташованого за адресою м.Київ, вул. Молодогвардійська, 32 терміном на 10 років (до 14.05.2018 року).

Відповідно до п.3.3 договору орендна плата перераховується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним в бюджет Солом'янського району м. Києва.

Згідно п.5.2, 5.6 договору орендар зобов'язаний своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату до бюджету Солом'янського району м. Києва, щомісяця, до 20 числа, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою банку).

Також згідно п.8.1.4. рішення XIX сесії V скликання Солом'янської районної в місті Києві ради № 369 від 18.03.09 року «Про бюджет Солом'янського району м.Києва на 2009 рік»100% плати за оренду цілісних майнових комплексів спрямовуються до загального фонду районного бюджету.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідач 1 в порушення п.3.3 договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008 року та ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», протягом 2009 року не в повному обсязі внесено орендну плату за договором оренди, внаслідок чого до бюджету Солом'янського району міста Києва не надійшло 1 347 151, 52 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з 2.ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Враховуючи викладене, та той факт, що відповідачем 1 не виконуються належним чином зобов’язання за спірним договором суд дійшов висновку про необхідність дострокового розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008 р.

Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»при розірванні договору оренди відповідач зобов'язаний повернути об'єкт оренди позивачу.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу підлягають стягненню з відповідача 1.

За зустрічним позовом:

Відповідач1 звернувся з зустрічним позовом в якому просить зобов'язати Солом'янську районну у м. Києві раду, відповідно до рішення Постійної депутатської комісії Солом'янської районної у м. Києві ради з питань власності, приватизації та використання майна від 26.06.2009р. внести зміни до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008 та зобов'язати Солом'янську районну у м. Києві раду провести перерахунок орендної плати за Договором оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази Комунального підприємства „Світ" Солом'янського району м. Києва TOB «СВІТ ПЛЮС»по орендній ставці 5% починаючи з 26.06.2009 р.

Свої позовні вимоги за зустрічним позовом відповідач 1 обгрунтовує тим, що рішенням Постійної депутатської комісії Солом'янської районної у м. Києві ради з питань власності, приватизації та використання майна від 26.06.2ОО9р. TOB «СВІТ ПЛЮС»була надана пільга щодо тимчасового зниження орендної ставки за оренду цілісного майнового комплексу з 10% до 5% за адресою: Молодогвардійська, 32 терміном на один рік. Рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради №489 від 23.12.2009р. було вирішено: встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС» пільгову орендну ставку у розмірі 5% від вартості майна визначеного експертним шляхом, терміном на 2 роки, з 23.12.2009р. по 23.12.2011р.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір,повинна надіслати про це пропозиції другій стороні за договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося відповідача 1, що мав довести факт порушення його права позивачем та надати відповідні докази.

Таких доказів суду не надано.

Солом’янська районна у місті Києві рада до якої заявлено зустрічний позов про внесення змін до договору не є стороною договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008 р., тому відсутні підстави для зміни договору, який укладений між Солом’янською районною в м. Києві державною адміністрацією та ТОВ «Світ Плюс».

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що відповідачем 1 у зустрічній позовній заяві не наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 33,49, 60, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

1.1.Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008р., який розташований за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, укладений між Солом’янською районною в м. Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ плюс».

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ плюс»(01151, м.Київ, вул. Молодогвардійська, 32, код ЄДРПОУ 34353218) передати по акту прийому –передачі Солом’янській районній у міста Києві державній адміністрації (03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41) цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ плюс»(01151, м.Київ, вул. Молодогвардійська, 32, код ЄДРПОУ 34353218) на користь державного бюджету України 170 (сто сімдесят) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                           О.М. Ярмак

Рішення підписано 30.07.2010 р.