Рішення № 106335056, 20.09.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Київ № 640/12493/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач) з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2022 у виконавчому провадженні №66621881.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що позивач позбавлений можливості виконання судового рішення у справі №640/2966/19, вважає повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2022 необґрунтованим та передчасним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2022 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надіслано матеріали виконавчого провадження.

У відповідності до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №66621881 з примусового виконання виконавчого листа №640/2966/19, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 30.07.2021 про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби провести зарахування помилково сплачених коштів у сумі 409786342,43 грн. (чотириста дев`ять мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч триста сорок дві гривні сорок три копійки) в рахунок сплати поточних грошових зобов`язань позивача з податку на прибуток приватних підприємств (КБК 11021000).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Т.О. від 27.08.2021 відкрито виконавче провадження.

В межах даного виконавчого провадження 19.07.2022 головним державним виконавцем надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому просив:

розглянути питання щодо притягнення до відповідальності службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г; код: ЄДРПОУ: 44082145) за невиконання рішення згідно виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2021 у справі № 640/2966/19 про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби провести зарахування помилково сплачених коштів у сумі 409786342,43 грн. в рахунок сплати поточних грошових зобов`язань позивача з податку на прибуток приватних підприємств (КБК 11021000);

про результати розгляду повідомлення, повідомити відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15.

Вважаючи надіслання відповідачем повідомлення про вчинення кримінального правопорушення необґрунтованим та передчасним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст.13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.18 Закону №1404-VІІІ встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із ч.6 цієї статті за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону №1404-VІІІ врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно ч.1 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою відповідача від 27.08.2021 відкрито виконавче провадження №66621881 з примусового виконання виконавчого листа №640/2966/19, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 30.07.2021 про зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби провести зарахування помилково сплачених коштів у сумі 409786342,43 грн. (чотириста дев`ять мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч триста сорок дві гривні сорок три копійки) в рахунок сплати поточних грошових зобов`язань акціонерного товариства «Укртранснафта» (код ЄДРПОУ 31570412) з податку на прибуток приватних підприємств (КБК 11021000).

Постановою державного виконавця від 27.08.2021 встановлено боржнику строк для виконання рішення суду, а саме 10 робочих днів.

Оскільки у встановлений строк рішення згідно виконавчого документа боржником не виконано, на адресу боржника надіслано вимогу державного виконавця від 16.09.2021 №66621881/3.

У вимозі державним виконавцем зазначено, що станом на 16.09.2021 боржником не повідомлено державного виконавця про виконання рішення згідно виконавчого документа, інформації про поважні причини невиконання рішення до Відділу не надано.

В подальшому, відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2021 по справі №640/2966/19 про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі ч. 5 ст. 15 Закону №1404-VІІІ державним виконавцем винесено постанову від 08.11.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено боржника у виконавчому листі №640/2966/19, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 30.07.2021 - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код 43005393).

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону №1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Оскільки рішення згідно виконавчого документа боржником не виконано, у зв`язку із заміною боржника у виконавчому провадженні, на адресу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надіслано вимогу державного виконавця від 08.11.2021 №66621881/3, в якій просив негайно повідомити про виконання рішення суду та надати підтверджуючі документи його виконання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, що не спростовано в ході розгляду справи, позивачем не повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду №640/2966/19 та не надано жодних доказів щодо вжиття заходів про його виконання, як і не повідомлено про поважні причини невиконання судового рішення.

У позовній заяві позивач вказує на те, що з метою виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/2966/19, Центральне МУ ДПС здійснено заходи передбачені Наказом №60 та листом ДПС України від 29.10.2021 №24317/7/99-00-12-09-03-07 щодо зарахування помилково сплачених коштів у сумі 409 786 342,43 грн. Однак, формування висновку на повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань в рахунок сплати поточних грошових зобов`язань з податку на прибуток неможливо, у зв`язку з відсутністю таких помилково сплачених коштів, та сума повернення менша за наявну на інтегрованій картці платника АТ «Укртранснафта». За результатами аналізу інтегрованої картки платника АТ «Укртранснафта» встановлено, що надміру (помилково) сплачена сума 409 786 342,40 грн. списана рішенням Офісу великих платників податків від 24.10.2018 №88/28-10-07-02-18.

На підставі викладеного, позивач зазначив, що він позбавлений можливості виконання судового рішення у справі №640/2966/19.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що про зазначені вище обставини позивачем не повідомлено державного виконавця та не подано йому відповідних документів у встановлений строк, як того вимагає Закон №1404-VІІІ.

Також, позивачем не подано до суду належних і допустимих доказів виконання ним вимог державного виконавця від 16.09.2021 та від 08.11.2021.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.63 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідно до зазначених норм, звернення до правоохоронних органів з повідомленням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності є наслідком повторного невиконання боржником без поважних причин рішення суду, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії.

При цьому, постанови державних виконавців про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними в розумінні Закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний перед застосуванням штрафних санкцій встановити, зокрема, наявність або відсутність поважності причин невиконання рішення і обов`язку виконати певні дії лише боржником.

В даному випадку, як підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що не спростовано позивачем, у зв`язку з невиконанням останнім рішення суду та неповідомлення про поважні причини його невиконання, керуючись статтями 63, 75 Закону №1404-VІІІ державним виконавцем винесено постанови, якими накладено штраф на Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в розмірі 5100,00 грн., а за повторне невиконання рішення - в розмірі 10200 грн. та надіслано до правоохоронних органів оскаржуване повідомлення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем зазначених постанов, що свідчить про те, що позивач погодився із застосуванням до нього штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, встановлені обставини по справі свідчать про те, що при винесенні повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2022 у виконавчому провадженні №66621881 відповідач діяв на підставі, у спосіб та у відповідності до вимог ст.ст. 18, 63, 75 Закону №1404-VІІІ, а відтак підстав для визнання його протиправним та скасування немає.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем не надано належних доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72-77, 90, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул.Кошиця,3 код ЄДРПОУ: 44082145) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ч. 6 ст.287, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко