Постанова № 1063348, 25.10.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007 Справа № 8/120-07(31/221-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Семенко Ю.С., паспорт серії № АК111520 від 11.03.98, директор;

Представник позивача у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Чемпіонер”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.07р. у справі

№8/120-07(31/221-06)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Ігротех”, м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Чемпіонер”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 80 000грн.

Позивач звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Чемпіонер”, м.Дніпропетровськ про стягнення 80 000грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007р. суддя Дубінін І.Ю. позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача 80 000грн. штрафу.

Не погоджуючись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Чемпіонер”, м.Дніпропетровськ посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права. Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ігротех”, м.Київ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що рішення господарського суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства, тому підстав для його скасування не має. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

21.06.2005р. та 23.06.2005р. між сторонами по справі були укладені договори № 5 та №6 про надання поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової позики) у розмірі 100 000грн. та 60 000грн. на строк до 21 та 23 червня 2008р. відповідно. Усі вищевказані договори від імені відповідача були укладені його генеральним директором Ласухою О.А.

Згідно платіжних доручень №486 від 24.06.2005р. на суму 100 000грн. та №489 від 25.06.2005р. на суму 60 000грн. кошти за даними договорами були перераховані ТОВ “Ігротех”.

Згідно листа за вих.№24 від 14.11.2005р. відповідач звернувся до позивача з вимогою до позивача про повернення грошових коштів у розмірі 100 000грн., запозичених позивачу згідно договору №5 від 31.06.2005р.

У відповідності до п.6.2 зазначених договорів кредитор не вправі вимагати повернення позики достроково.

Згідно п.8.3 вказаних вище договорів, якщо кредитор вимагає дострокового повернення позики, він зобов”язаний сплатити позичальнику штраф у розмірі 50% від суми позики.

Відповідно до платіжного доручення №114 від 21.03.2006р. позивачем достроково повернуто відповідачу отриману за договорами №5 від 31.06.2005р. та №6 від 23.06.2005р. позику у розмірі 160 000грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006р. позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Чемпіонер” до товариства з обмеженою відповідальністю “Ігротех”, м.Київ про визнання недійсними пунктів договорів про надання безвідсоткової фінансової допомоги задоволені частково. А саме, визнано недійсними п.8.3. договору №5 від 21.06.2005р. та п.8.3 договору №6 від 23.06.2005р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. вказане рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2007р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2006р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. в частині визнання недійсними п.8.3. договору №5 від 21.06.2005р. та п.8.3 договору №6 від 23.06.2005р. скасовано. В позові в цій частині відмовлено. В решті залишено без змін.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, спірні договори за змістом відповідають загальним вимогам, передбаченим ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для їх чинності.

Згідно ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2005р. відповідач надіслав на адресу позивача лише одну вимогу про повернення грошових коштів в сумі 100 000грн. за договором №5 від 21.06.2005р. (т.1 а.с.11). Іншої вимоги, а саме, яка б стосувалась повернення грошових коштів в сумі 60 000грн. за договором №6 від 23.06.2005р. в матеріалах справи відсутня.

Крім того, посилання суду на той факт, що у листопаді 2005р. відповідач звернувся з позовом до позивача з вимогою визнання недійсним вищевказаних договорів поворотної фінансової допомоги та повернення отриманих за цими договорами грошових коштів послугувало підставою для повернення позивачем відповідачу грошових коштів у загальній сумі 160 000грн. не обґрунтовано. Оскільки, рішення по цій справі (№31/409) було прийнято 19.01.2006р. Рішення господарського суду не вступило в законну силу, оскільки було оскаржено товариством з обмеженою відповідальністю “Ігротех”, м.Київ. Постанова по цій справі була прийнята 28.03.2006р. Тобто, позивач не чекаючи постанови апеляційного суду, 21.03.2006р. сам повернув відповідачу грошові кошти в загальній сумі 160 000грн., що підтверджується платіжним дорученням №114, у якому вказане, як призначення платежу: “Дострокове повернення повертаємої фінансової допомоги по договору №5 від 21.06.2005р. і №6 від 23.06.2005р., згідно вимоги №24 від 14.11.2005р.”.

Тому, колегія суддів, вважає помилковим висновок суду про те, що відповідачем був порушений п.8.3 договору №6 від 23.06.2005р., який передбачає сплату позичальнику штрафу у розмірі 50% від суми позики, а саме 30 000грн., виходячи з суми договору 60 000грн., оскільки позивач сам повернув суму позики у розмірі 60 000грн. Письмової вимоги на адресу позивача з боку відповідача не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Чемпіонер”, м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 року у справі №8/120-07(31/221-06) скасувати частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Чемпіонер”, м.Дніпропетровськ (п/р26001140347001 в КБ”ПриватБанк”, МФО 305299, код 31549951) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ігротех”, м.Київ (п/р26006012719692 в ФВАТ “Укрексімбанк”, МФО 380333, код 32142164) –50 000грн. штрафу, 500грн. державного мита, 74грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ігротех”, м.Київ (п/р26006012719692 в ФВАТ “Укрексімбанк”, МФО 380333, код 32142164) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Чемпіонер”, м.Дніпропетровськ (п/р26001140347001 в КБ”ПриватБанк”, МФО 305299, код 31549951) –150грн. - витрат по апеляційній скарзі.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді: Н.О.Стрюк