Рішення № 106334594, 20.09.2022, Ратнівський районний суд Волинської області

Cправа № 166/680/22

Провадження 2-а/166/21/22

категорія: 140

Рішення

іменем України

смт. Ратне 20 вересня 2022 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

представника позивача - Колєсніка Б.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Денисюка А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Колєсніка Богдана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського відділення поліції № 2 ( сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області - лейтенанта поліції Денисюка Антона Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Колєснік Б.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , 22 серпня 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача ГУНП у Волинській області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача поліцейського відділення поліції № 2 ( сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - лейтенанта поліції Денисюка А. О. про поновлення процесуального строку звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського Денисюка А. О. по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 166234 від 08.08.2022 року , а провадження в справі закрити відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що 15.08.2022 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову

З постанови слідує,що ніби його клієнт 08.08.2022 року о 18 год 34 хв здійснив завідомо неправдивий виклик поліції- зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 вчиняють домашнє насильство щодо ОСОБА_1 , хоча цього факту насправді не було, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як стверджує ОСОБА_1 , 08.08.2022 року близько 18 години 34 хвилини він дійсно зателефонував на спецлінію «102» із повідомленням про вчинення стосовно нього домашнього насильства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що проявлялось у словесних образах, обзиванні нецензурними словами, приниженні, з метою знецінення позивача, погрозах застосування фізичної сили, які сприймались позивачем як реальні.

Так, того дня позивач помітив, що на вхідних дверях у хліві, котрий знаходиться на території його спільного з ОСОБА_2 домогосподарства та перебуває у його користуванні, пошкоджений замок.

У зв`язку із цим, позивач звернувся до ОСОБА_2 для того, щоб встановити особу, котра здійснила пошкодження замка. В свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що це вони пошкодили вказаний замок та розпочали грубо висловлюватись у сторону позивача, ображати його нецензурною лайкою, вчиняючи стосовно нього психологічне насильство.

З метою ж припинення вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 психологічного насильства, що мало систематичний характер, позивач здійснив дзвінок на спецлінію «102».

Під час телефонного дзвінка черговий поліції повідомив позивача про те, що йому необхідно дочекатися приїзду працівників поліції.

Однак через деякий час, йому зателефонувала особа, котра відрекомендувалась поліцейським ОСОБА_4 , та повідомила про те, що наряд працівників поліції, котрі виїхали на місце події, затримуються, оскільки у службовому автомобілі виникли технічні несправності. У зв`язку із цим, вказана вище особа попросила відмінити повідомлення, яке позивач залишив, зателефонувавши на лінію «102», запевнивши, що працівники поліції обов`язково прибудуть на місце події та належним чином усе зафіксують. На підтвердження вказаного позивач у разі необхідності може надати для огляду особистий мобільний телефон, у якому зафіксований відповідний дзвінок.

З огляду на вказане вище, сподіваючись на добросовісні дії працівників поліції, ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію «102» та відмінив попереднє повідомлення. Через певний час, до помешкання позивача прибули працівники поліції, котрі відібрали пояснення у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили про те, що це вони пошкодили замок, так як нібито загубили ключ.

Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки ключі (всі три комплекти) до вказаного замка є лише у позивача, так як хлів, на дверях якого було пошкоджено замок, перебуває у його користуванні.

Утім, жодного реагування на протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , вчинені щодо позивача, працівниками поліції здійснено не було, більш того, поліцейські взагалі не займались розглядом заяви мого клієнта.

Після вказаного вище працівники поліції поїхали з території домогосподарства позивача.

Під час перебування на території домогосподарства ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_6 матеріалів за ст. 183 КУпАП взагалі не складав, позивач при цьому присутнім не був, що узгоджується із тим фактом, що оскаржувана постанова не підписана позивачем, до того ж зазначено про те, що останній нібито відмовився від отримання примірника, хоча в дійсності йому навіть ніхто цього не пропонував зробити.У зв`язку із цим, твердження поліцейського,наведене у оскаржуваній постанові про те, що позивач відмовився від підписання, не відповідає дійсності. Відтак, вважають, що поліцейським не здійснювався належний розгляд справи про адміністративне правопорушення і у нього об`єктивно відсутні докази зворотного.

Стверджує, що сам зміст оскаржуваної постанови позивачу також не оголошувався, права,передбачені нормами Конституції України та КУпАП не роз`яснювались.Вважає, що порушена процедура розгляду справи - не роз`яснено суть правопорушення, не повідомлено про розгляд справи .

Окрім того, позивач правопорушення не вчиняв, поліцейським не перевірено достовірність інформації ОСОБА_1 ..

Поряд із цим, стверджує, що оскаржувана постанова не містить жодного посилання на докази вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.Стверджує, що поліцейським порушено ч.2 ст. 251, ст. 268, ст. 280 , ст. 283 КУпАП.

Просить постанову визнати протиправною та скасувати , стягнути судові витрати за рахунок асигнувань відповідача, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн, судовий збір - 496,2 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року відкрито провадження у справі та поновлено строк звернення до суду позивачу ОСОБА_1 ..

До суду 29.08.2022 року надійшло клопотання представника відповідача Крайнік О.О. про перенесення розгляду справи та продовження строків подачі відзиву.

Представник позивача Колєснік Б.В. 31.08.2022 року звернувся із заявою про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року відкладено розгляд справи та продовжено строк подачі відзиву до 09 вересня 2022 року.

До суду 06.09.2022 року надійшов відзив із долученням диску з відеозаписом,копією паспорта реєстрації, копії постанови ГАБІ 166243 за ст. 183 КУпАП від 08.08.2022 , копій пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .. Представник відповідача Крайнік О. просить відмовити у задоволенні позовних вимог,розгляд справи провести без її участі, допитати в якості свідків: старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції № 2 ( сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обгрунтуванні своєї позиції представник відповідача зазначила, що доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП є пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозапис поліцейського про ознайомлення з постановою.Ствердила, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 08.08.2022 року о 18 год 34 хв ОСОБА_1 зателефонував на лінію "102" та повідомив, що колишня дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 вчиняють насилля відносно заявника, а саме : пошкодили двері в підсобному приміщенні , повисипали зерно та намагалися забрати бочку.

Старший дільничний офіцер поліції сектору превенції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було здійснено реагування на вказаний виклик. Установлено , що колишнє подружжя проживає на спільній території у різних будівлях. На території проживання наявні підсобні приміщення, якими мають право користуватись обидві сторони, оскільки розділу майна не було. Син ОСОБА_3 хотів потрапити в підсобне приміщення , ключі від яких загубив, а батько не відчиняв йому двері , тому останній змушений був відчиняти їх за допомогою цвяходера, що підтвердила колишня дружина ОСОБА_2 .. Стверджує, що відносно ОСОБА_1 домашнього насильства ніхто не вчиняв , а тому він повідомив неправдиву інформацію, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Відповідач вважає, що постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, уповноваженою особою оцінено докази за внутрішнім переконанням в їх сукупності та керуючись законом і правосвідомістю , стягнення накладено в межах санкції з дотриманням процедури розгляду справи.

До суду 08.09.2022 року надійшла відповідь на відзив від представника позивача Колєсніка Б.В., просить позов задовольнити , клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити, розгляд справи відкласти. В обгрунтування заявлених вимог покликається про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поділи майно подружжя у добровільному порядку. Хлів , на якому його син ОСОБА_3 та колишня дружина ОСОБА_2 зірвали замок перебував у користуванні позивача. Отже, виклик на 102 про вчинення стосовно ОСОБА_1 домашнього насильства є не безпідставним. Окрім того, при розгляді адміністративної справи поліцейський не дослідив всіх обставин та не спростував доводи ОСОБА_1 , не дотримався порядку розгляду справи, визначеного КУпАП.

У хвалою суду від 09.09.2022 року задоволено клопотання відповідача про виклик свідків, судове засідання відкладено.

У судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача Крайнік О. просила розглянути справу без її участі.

Третя особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача ОСОБА_7 ,будучи допитанийяк свідок, показав суду, що він на місці виїзду, за викликом позивача про сімейне насильство стосовно нього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглядав адміністративну справу за ст. 183 КУпАП і взяв до уваги лише пояснення останніх. При цьому, факт зламу замка ОСОБА_3 та зникнення двох бочок із господарського приміщення , яким користувався ОСОБА_1 мав місце. Пояснення позивача не спростував, інших очевидців події не допитував.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що вони із позивачем розірвали шлюб та між ними постійно виникають конфлікти. Право власності на домогосподарство не мають. У будинку проживає позивач,а вона із трьома синами в літній кухні. ГОсподарським приміщенням із якого син ОСОБА_3 зірвав ключ та забрав дві бочки користується ОСОБА_1 ..

Суд, заслухавши представника позивача, третю особу, свідків,дослідивши матеріали справи та наявні докази, дійшов висновку задовольнити позов.

Відповідно дост.287 КУпАП ,постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За нормами ст. 183 КУпАП , завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом установлено,що згідноз постановоюсерії ГАБІ №166234від 08.08.2022року,винесеної поліцейськимДенисюк А.О.,на позивача ОСОБА_1 було накладеноадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 850грнза вчиненняправопорушення,передбаченого ст.183КУпАП, тобто 08.08.2022 року близько 18 години 34 хвилини він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції , а саме: зателефонував на спецлінію «102» із повідомленням про вчинення стосовно нього домашнього насильства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча цього факту насправді не було.

Законність оскаржуваної постанови відповідач доводить долученими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 08.08.2022 року , з яких вбачається,що вони підтверджують зірвання замка із господарської будівлі , від якої ОСОБА_3 не мав ключей.

З пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2022 року слідує, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зірвали замок із сарая, забрали дві бочки, обзивали та погрожували .

З проглянутого диску з відеозаписом розгляду адміністративної справи за ст. 183 КУпАП поліцейського Денисюка А.О. вбачається, що ним не спростовано доводи позивача, тобто постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постановлено відповідно до пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими підтверджується зірвання ними замка на хліві без дозволу позивача. Даний факт підтверджується і у відзиві на позов представником відповідача.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила , що син ОСОБА_3 зірвав замок на господарській будівлі, якою. користувався ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що при притягненні ОСОБА_1 брав до уваги лище пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є зацікавленими особами у справі.

Покликання відповідача , що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мали право користуватися хлівом , оскільки відсутнє рішення суду про поділ майна не заслуговує на увагу, оскільки свідок ОСОБА_2 підтвердила , що добровільно поділили господарські приміщення та саме з того приміщення яким користувався ОСОБА_1 син ОСОБА_3 зірвав замок та виніс дві бочки.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280КУпАП орган (посадоваособа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права, які жодним чином не спростовані в ході судового слідства.

За нормами п.3 ч.3 ст.286 КАСУ ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: копію договору №214 про надання правової допомоги від 18.08.2022, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Колєсніком Б.М. ( а.с.18-19); акт №1 про надання правової допомоги від 19.08.2022 року ( а.с. 20), відповідно до якого ОСОБА_1 було надано правову допомогу на загальну суму 2500 грн; копію прибуткового касового ордера №98 від 19.08.2022 та оригінал квитанції до нього, відповідно до якого адвокатом Колєсніком Б.М. прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500 грн ( а.с. 21-22).

Отже, враховуючи складність справи, характер та кількість підготовлених та поданих адвокатом документів, а також беручи до уваги те, що відповідачем не було подане клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 2500 грн понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім цього, що ОСОБА_1 під час подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп, який належить стягнути з Головного управління Національноїполіції уВолинській області на його користь.

Таким чином, з огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 2996,2 (2500 +496,2= 2996,2) грн.

Керуючись ст.ст.257-263,286 КАС України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського відділення поліції № 2 ( сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області - лейтенанта поліції Денисюка Антон Олександрович ( адреса місця роботи : вул.Каштанова,15 смт.Ратне Ковельського району, Волинської області, 44101), по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 166234 від 08.08.2022 року стосовно ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) а провадження в справі закрити відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області( місцезнаходження: 43025,Волинська область, м.Луцьк,вул.Винниченка,11,код ЄДРПОУ 40108604) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2996 ( дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн 20 коп .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може буде подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан