Ухвала суду № 106334517, 19.09.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Київ № 640/4067/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяви позивача та його представника про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

01.02.2022 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ), в якій просив:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо припинення виплати йому пенсії з 10.11.2021;

зобов`язати ГУ ПФУ поновити та виплачувати йому пенсію, починаючи з 10.11.2021 та стягнути заборгованість, яка склалася внаслідок припинення виплат з 10.11.2021, здійснивши виплату заборгованості невідкладно та однією сумою.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 10.11.2021.

Зобов`язано ГУ ПФУ поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 10.11.2021.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

23.08.2022 позивачем, а 30.08.2022 його представником подано до суду заяву про виправлення в резолютивній частині вказаного рішення описки шляхом вказівки «виплачувати» замість «виплатити» ОСОБА_1 пенсію, починаючи з 10.11.2021.

Так, суд розглянувши дану заяву, виходить з того, що відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи та в ході розгляду справи судом встановлено, що позовна вимога про зобов`язання ГУ ПФУ виплачувати позивачу пенсію, починаючи з 10.11.2021, не підлягає задоволенню, оскільки заявлена на майбутнє, а судовому захисту підлягають лише порушені права.

Таким чином, враховуючи вказані висновки суду та як наслідок рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 , суд вважає, що визначений в резолютивній частині спосіб виконання виплати пенсії позивачу не є опискою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяв позивача та його представника про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М.Чудак