Ухвала суду № 1063338, 19.10.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2007 року

Справа № 2-27/3696-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Заплава Л.М.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання Запорожець Т.О.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 05 червня 2007 року по справі № 2-27/3696-2007А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" (вул. Кримська, 36,Зоркіне, Нижньогірський р-н,97114)

до Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 16,Нижньогірський,97100)

про визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронова Н.В.) від 05 червня 2007 року у справі № 2-27/3696-2007А у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Содружество” до Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій і скасування рішення, відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції від 05 червня 2007 року скасувати, а також скасувати рішення Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республіки Крим № 0000192300 від 12 січня 2007 року.

У судове засідання, призначене на 15 жовтня 2007 року представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах апеляційної скарги відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Відповідачем по справі 04 січня 2007 року було проведено перевірку з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності магазину позивача, про що було складено акт № 000092. В акті перевірки зафіксоване виявлене порушення позивачем статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, що виразилося у продажу працівникам відповідача слабоалкогольного напою „MARGARITA SEXY”, ємністю 0,33 л за ціною 3,30 грн. без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

На підставі акту перевірки, відповідачем було прийняте про застосування фінансових санкцій на суму 1700 грн. № 0000192300 від 12 січня 2007 року. Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 15 та 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування і послуг”, контроль за виконанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку ведення розрахунків за товари, послуги та інші вимоги цього Закону, здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових чи позапланових перевірок. Також Законом України встановлено, що оперативні перевірки проводяться контролюючими органами, визначеними в статті 15 вказаного Закону, у встановлені ними терміни. Порядок проведення оперативних перевірок встановлюється контролюючими органами згідно з їх повноваженнями і визначається у відповідних нормативно-правових документах цих контролюючих органів.

Згідно з пунктом 2 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу” до прав органів податкової служби відноситься зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 11-1 того ж Закону, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках –за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи та аналізу норм законодавства України, проведення позапланової перевірки розрахункових операцій магазину, що належить позивачу, - це позапланова перевірка, підставою для якої є направлення на проведення перевірки, яка видається відповідно до графіку контрольно-перевірочної роботи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2001 року № 940 „Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та справляння акцизного збору” створено у складі Державної Податкової Адміністрації України Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, міста Києва та Севастополя –регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальними підрозділами. Статтею 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування і послуг” встановлено, що контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України „Про державну податкову службу” на Державну податкову адміністрацію України покладено безпосереднє виконання, а також організація роботи державних адміністрації та державних податкових інспекцій, пов’язаної з проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; здійснення заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходились у незаконному обігу.

За порушення норм Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольного напоїв та тютюнових виробів” щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим і спирто-сирцем виноградним, спирто-сирцем плодовим, алкогольним та тютюновими виробами, статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У відповідності до статті 15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватись суб’єктами підприємницької діяльності, за наявності у них ліцензій. До суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів згідно зі статтею 17 Закону –200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Частиною 2 статті 17 вищевказаного Закону встановлено, що рішення про стягнення штрафів, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим вині спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 652 від 16 листопада 2004 року на районні та міжрайонні Державні податкової інспекції покладено функції прийому та видачі документів, передбачених законодавством, яке регулює відносини в сфері ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, відповідачем правомірно прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за порушення позивачем вимог статті 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольного напоїв та тютюнових виробів”.

Що стосується посилань позивача у позовній заяві на те, що він мав право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями відповідно до ліцензії, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається зі змісту Ліцензії, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю „Содружество” (Інд.№ 32614774) від 15 грудня 2005 року № 10431, то вона була видана позивачу на строк з 16 грудня 2005 року по 16 грудня 2006 року для торгівлі за адресою Нижньогірський районі, с.Зоркіне,вул..Кримська,32, магазин. У зв’язку з тим, що перевірка проводилась працівниками відповідача 04 січня 2007 року, вищевказана Ліцензія втратила свою чинність. В той же час, позивачем не було надано працівникам відповідача іншої Ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, через що він не мав права здійснювати таку торгівлю.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Содружество" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2007 року у справі № 2-27/3696-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.В. Дугаренко

Судді Л.М. Заплава

М.І. Ткаченко