Рішення № 106330, 31.08.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.06 Справа 276/13-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гетьман Холдинг”, м. Київ

до Споживчого товариства „Водолій”, с. Трушки, Білоцерківський р-н

про стягнення 1690,16 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Краснокутська Т.О. –довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Гетьман Холдинг” (далі –позивач) заявлено позов до Споживчого товариства „Водолій” (далі –відповідач) про стягнення 1690,16 грн., з яких 1452,74 грн. –основний борг, 78,77 грн. –пеня, 158,65 грн. проценти за користування чужими коштами.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №ДОФ-00083 від 15.11.2005 р. щодо оплати за отриманий товар.

В судовому засідання представником позивача надана заява в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 36,70 грн. пені та 158,65 грн. процентів, в зв’язку зі сплатою відповідачем повністю суми основного боргу та частково пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 07.08.2006р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне

15.11.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №ДОФ-00083 (далі –Договір). На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав у власність товар на загальну суму 2494,81 грн., що підтверджується видатковими накладними №СД-0006008 та №СД-0006009 від 19.04.2006 р.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобов’язаний був розрахуватися за товар протягом 7 календарних днів після поставки товару.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1452,74 грн.

Оскільки, як встановлено судом на день розгляду справи відповідачем сплачено 1452,74 грн. основного боргу провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п 8.2 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 78,77 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню. Проте, оскільки заявою про уточнення позовних вимог позивач зменшив позовні вимоги, зокрема, в частині пені та просить стягнути з відповідача 36,70 грн. пені, у зв’язку із зазначеним суд приймає відмову позивача та припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 42,07 грн. пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами.

Відповідно до п 5.4 договору у разі прострочення оплати товару, відповідач сплачує на користь позивача за користування чужими коштами 40% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума процентів за користування чужими коштами складає 158,65 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 36,70 грн. пені, 158,65 грн. - процентів за користування чужими коштами.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Споживчого товариства „Водолій” (09152, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Трушки, вул. Л. Українки 27 –„А”; код ЄДРПОУ 31496458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гетьман Холдинг” (м. Київ, вул. Борщагівська, 128; код ЄДРПОУ 32524372) 36 (тридцять шість) грн. 70 коп. пені, 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 65 коп. –процентів за користування чужими коштами, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1452,74 грн. основного боргу та 42,07 грн. пені провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.