Ухвала суду № 106329691, 20.09.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" вересня 2022 р.Справа № 924/991/21м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу дубліката наказу у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Велічка Романа Вікторовича, м. Хмельницький

до державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Зарицького Леоніда Йосиповича, м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 763202,00 грн заборгованості

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2021 у справі №924/991/21 задоволено позов фізичної особи-підприємця Велічка Романа Вікторовича, м. Хмельницький до державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, с. Проскурівка Ярмолинецького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізичної особи-підприємця Зарицького Леоніда Йосиповича, м. Красилів Хмельницької області, про стягнення 763202,00 грн заборгованості. Стягнуто з державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на користь фізичної особи-підприємця Велічка Романа Вікторовича 763202,00 грн заборгованості, 11448,03 грн витрат зі сплати судового збору.

17.02.2022 на виконання рішення видано наказ.

На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява представника фізичної особи-підприємця Велічка Романа Вікторовича (від 19.09.2022), в якій просить видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2021 у справі №924/991/21.

В обґрунтування заяви зазначив, що оригінал наказу було втрачено стягувачем в перші дні російської військової агресії під час переміщення документів до безпечного місця, що унеможливлює виконання судового рішення та порушує законні права позивача.

До зави додано копію листа Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про те, що наказ Господарського суду Хмельницької області №924/991/22 на примусовому виконанні не перебуває та не перебував.

Пунктом 19.4 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При розгляді поданої заяви судом враховується таке.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Таким чином, Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.05.2022 у справі №18/1147/11).

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Суд враховує, що наказ Господарського суду Хмельницької області у справі №924/991/21 видано 17.02.2022 року зі строком пред`явлення його до виконання протягом трьох років, тобто станом на момент розгляду заяви строк виконання наказу не сплинув.

Відповідно до частини першої ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо втрати наказу Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022 р. у справі №924/991/21, викладені у заяві представника позивача, та законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 19.4 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця Велічка Романа Вікторовича (від 19.09.2022) про видачу дубліката наказу у справі №924/991/21 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 17.02.2022, виданого на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.11.2021 у справі №924/991/21.

Ухвала набирає законної сили 20.09.2022.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

СуддяВ.В. Виноградова

1 до справи,

2, 3 відповідачу (32164, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка, вул. Т. Шевченка, 31; 32164, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Проскурівка),

4 - третій особі (31000, Хмельницька обл., Красилівський р-н, місто Красилів, вул. Михайлівська, 6). Всім рек. з пов про вруч.

Адреси електронної пошти:

Позивача: 0673542531@ukr.net

Відповідача: proskurivka_dp@ukr.net