Ухвала суду № 106328585, 19.09.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/195/22

за клопотанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Київський Шлях 1Д

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/195/22

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Київський Шлях 1Д

про визнання недійсними рішення загальних зборів

Суддя Карпечкін Т.П.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Київський Шлях 1Д про визнання недійсними рішення загальних зборів.

В судовому засіданні 18.07.2022 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 911/195/22, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 12.08.2022 року представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Київський Шлях 1Д адвокатом Ковальчук Н.О. подано клопотання від 09.08.2022 року про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Київський Шлях 1Д судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2022 року клопотання відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/195/22 залишити без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку, оскільки не було наведено обставин які б підтверджували наявність особливих, що перешкодили вчинити відповідні процесуальні дії.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 30.08.2022 року представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Київський Шлях 1Д адвокатом Ковальчук Н.О. подано повторно клопотання від 25.08.2022 року про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Київський Шлях 1Д судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 15 000,00 грн.

Разом з тим представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Київський Шлях 1Д, адвокатом Ковальчук Н.О. подано заяву про поновлення строків для ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що з 19.07.2022 року по 08.08.2022 року адвокат Ковальчук Н.О. перебувала у щорічній основній відпустці, в підтвердження зазначеного до заява додано Наказ б/н від 19.07.2022 року.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що оскільки вступну та резолютивну частину рішення отримано представником 26.07.2022 року з якої стало відомо, що не вирішено питання про судові витрати понесені при розгляді справи відповідачем.

У зв`язку з чим, заявник не мала можливості звернутися з відповідним клопотанням в межах процесуального строку.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, про поновлення процесуального строку на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Доводи скаржника про те, що адвокат Ковальчук Н.О. з 19.07.2022 року по 08.08.2022 року знаходилась у відпустці, не можуть вважатися поважною причиною та об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до Господарського суду Київської області, оскільки перебування представника у відпустці не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання клопотання про ухвалення додаткового рішення у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Київський Шлях 1Д не було позбавлене можливості або призначити іншого представника на період відпустки адвоката Ковальчук Н.О. або відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України здійснювати процесуальне представництво юридичної особи в порядку самопредставництва, оскільки в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти її керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Щодо доводів адвокат Ковальчук Н.О., що вона дізналась лише 26.07.2022 року при отриманні вступної та резолютивної частини рішення про те, що не вирішено питання про судові витрати понесені при розгляді справи відповідачем, не можуть братися до уваги судом, оскільки 18.07.2022 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення у справі № 911/195/22 представник відповідача - Ковальчук Н.О., була присутня в судовому засіданні з розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом відповідного судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачу реалізувати своє право на подання клопотання про ухвалення додаткового рішення протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у заяві про поновлення строку для ухвалення додаткового рішення , визнаються судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки клопотання представника відповідача про ухвалення додаткового рішення з вимогою про відшкодування витрат на правову допомогу подано з пропуском встановленого процесуального строку та причини пропуску такого строку визнано неповажними, суд дійшов висновку про залишення клопотання від 25.08.2022 року про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Однак судом встановлено, що 23.05.2022 року, відповідачем було подано клопотання про доручення до матеріалів справи доказів б/н від 20.05.2022 року понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 911/195/22 в сумі 9 500,00 грн.

В судовому засіданні 18.07.2022 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 911/195/22, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, але судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в підтвердження яких надано докази.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд за власною ініціативою призначає засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат в сумі 9 500,00 грн. які понесені відповідачем в процесі розгляду справи 911/195/22.

Керуючись ст. ст. 119, 129, 221, 244, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати неповажними причини пропуску строків на подання доказів в підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

2. Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Київський Шлях 1Д від 25.08.2022 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/195/22 залишити без розгляду.

3. Розгляд клоптання б/н від 20.05.2022 року про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 500,00 грн. у справі № 911/195/22 призначити на 04.11.2022 року о 12:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3. Викликати для участі в судовому засіданні уповноважених представників сторін.

4. Попередити про те, що у відповідності до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Т.П. Карпечкін