Рішення № 106327771, 19.09.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2138/22

№ 2-а/688/33/22

Рішення

Іменем України

19 вересня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого- судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

12.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.08.2022 року о 15 год. 15 хв. поліцейським Новоград-Волинського РВП Пасічником Ю.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №325678, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керування автомобілем марки «Рено Преміум» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шепетівській в м. Новоград-Волинську Житомирської області з непристебнутим ременем безпеки.

Зазначає, що винесена постанова є не обґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню, оскільки в ній не зазначено який саме пункт ПДР України був ним порушений, він був пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобілем та відстібнув його лише після зупинки поліцейськими для пред`явлення останнім документів для перевірки. Крім того, доказів вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП до протоколу не долучено.

А тому, просить суд скасувати постанову серії БАВ №325678 від 10.08.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників справи

31.08.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника ГУНП в Житомирській області Сороки А.М. У відзиві на позов представник відповідача вважає, що поданий позов є безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. Зі змісту постанови вбачається, що 10.08.2022 року ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шепетівській у м. Новоград-Волинському, керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР України, якими визначено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобамипасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки),користуватися ними і не перевозити пасажирів,не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню,якщо за кермом учень,а в населених пунктах, крім того, водіям інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі. Вказаними діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що позивач умисно не скористався засобом пасивної безпеки та скоїв вказане адміністративне правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським було з`ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією застосованою до позивача статті КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. Наголошує на тому, що дії інспектора СРПП щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача є правомірними, а тому немає підстав визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Окрім того вказує, що останнім не надано ніяких доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, та жодного доказу на обґрунтування своєї позиції зазначеної в позові. Стверджує, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, представник за довіреністю Сорока А.М. у відзиві на позов просила суд розгляд справи здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області та відмовити у задоволені позовних вимог.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 22.08.2022 року, яке через відсутність інформації про повідомлення відповідача про розгляд справи відкладено на 13 год. 00 хв. 19.09.2022 року.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

10.08.2022 року поліцейський Новоград-Волинського РВП молодший лейтенант СРПП Пасічник Юрій Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №325678 від 10.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 10.08.2022 року о 15 год. 10 хв. по вул. Шепетівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Рено Преміум, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непристебнутим ременем безпеки, не пред`явив страховий поліс, не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Застосувані норми права, оцінка доказів та висновки суду

За приписами частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно пункту 8 частини першоїстатті 23Закону України«Про Національнуполіцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначенихзаконом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 5ст. 121 КУпАПадміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 2.3 в)Правил дорожнього рухудля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також ст.77КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач вказує, що під час руху автомобілем був пристебнутим ременем безпеки, відстебнув його тільки після зупинки автомобіля для того, щоб пред`явити документи для поліцейського.

Представником відповідача на доведення правомірності оскаржуваної постанови не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст. 251 КУпАП, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23грудня 2005року №14«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствапо справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху іексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідали вимогам, передбаченим ст. 283 і 284Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі №177/525/17 2а/177/23/17 вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Представник відповідача не спростував доводи позивача про те, що лише після зупинки транспортного засобу він відстібнув ремінь безпеки, жодних належних доказів на підтвердження факту адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні суду не надав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого поліцейським Пасічником Ю.М. рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що відповідачем не надані належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №325678 від 10.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5ст.121КУпАП скасуванню, а справа закриттю.

Розподіл судових витрат

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., що підтверджується відповідною квитанцією.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що відповідачем в справі виступало ГУНП в Житомирській області, службовою особою якого винесено оскаржувану постанову, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 496 грн. 20 коп. підлягають стягненню з даного відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі ст.ст. 7, 9, 121 ч. 5, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 246, 251, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №325678 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 10 серпня 2022 року поліцейським Новоград-Волинського РВП молодшим лейтенантом СРПП Пасічником Юрієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушенняіз накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23 липня 1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області, адреса місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37; код ЄДРПОУ 40108625.

Суддя: С.В. Козачук