Ухвала суду № 106327446, 30.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2022 Справа №607/9735/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., при секретарі судового засідання Сагайдак М.Б., за участю прокурора Рісної І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Беляєвої О.М., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Васенко С.Ю., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Лучкою І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Васенко С.Ю., за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури Лучкою І.В., у межах кримінального провадження № 12022211040001063 від 28 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стоком на 60 діб. У разі задоволення клопотання просить визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198 480 гривень.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 28 липня 2022 року, близько 05:10 год., ОСОБА_1 , діючи в умовах введеного воєнного стану (Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року) та перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження склопакету вхідних дверей проник в приміщення магазину "Мясо", звідки таємно викрав системний блок торгівельної марки "Делл" та грошові кошти у сумі 700 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 30000 грн.

Відомості за вказаним фактом 28 липня 2022 року слідчим відділом Тернопільський РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12022211040001063 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, за результатами досудового розслідування, 28 липня 2022 року обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: -09.07.2010 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.70, ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; -20.11.2017 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців, зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст. 72 КК України 1 день за 2 дні з 29.09.2015 по 30.09.2015; -04.09.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.70, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; -01.03.2018 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік; -10.06.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.70, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст. 72 КК України 1 день за 2 дні з 21.09.2018 по 17.11.2018; -10.06.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.70, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст. 72 КК України 1 день за 2 дні з 19.09.2018 по 17.11.2018 та 06.01.2019 по 10.06.2019; -22.10.2019 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст. 72 КК України 1 день за 2 дні з 19.09.2018 по 17.11.2018 і з 06.01.2019; -27.02.2020 Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Верховною радою України 24 лютого 2022 року прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Поряд з цим, 15 березня 2022 року Верховною радою України прийнято Закон України № 2119-IX, яким затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Згодом Указом Президента України ОСОБА_3 від 18 квітня 2022 року №259/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року продовжено на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Поряд з цим, Указом Президента України ОСОБА_3 від 17. Травня 2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року продовжено на 90 діб, тобто до 25 серпня 2022 року.

Статтею 41 Конституції України, серед іншого, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, а також що право приватної власності є непорушним.

Проте, ОСОБА_1 , достовірно знаючи свої обов`язки та права, як громадянина України, маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

28 липня 2022 року, близько 05 години 10 хвилин у ОСОБА_1 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, який перебував по вул. Лучаківського, 5Б в м. Тернопіль, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, 28 липня 2022 року близько 05 години 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Лучаківського, 5Б в м. Тернопіль, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження склопакету вхідних дверей, проник в приміщення магазину «М`ясо», звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 700 гривень та системний блок марки «Делл», належні ОСОБА_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном та грошовими коштами, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними на цей час досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- заява ОСОБА_2 про вчинення злочину;

- витяг з повідомлення служби «102»;

- протоколом огляду місця події від 28.07.2022;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 28.07.2022;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 28.07.2022;

- протоколом огляду предмету за участі потерпілої ОСОБА_2 від 28.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.07.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого свідка ОСОБА_4 від 28.07.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.07.2022;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.05.2022.

- протоколом освідування від 29.07.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що узгоджується із вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше вчиняв умисні корисливі злочини, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, оскільки будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, вчинив новий корисливий злочин.

Крім цього, варто сказати про те що, ОСОБА_1 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2, ч. 3 ст.185 КК України. Вказане свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, що в свою чергу вказує на його підвищену суспільну небезпеку.

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Ризиком того, що у разі не застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії та на даний момент перебуваючи на волі він може незаконно здійснювати на них тиск та погрози, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому та перешкоджати протиправним діям.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь обвинуваченого.

3) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним чергове, нове кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Наявність декількох ризиків у сукупності, які об`єктивно існують, унеможливлюють застосування менш суворих запобіжних заходів, тому жоден з таких не буде достатнім для запобігання їм та забезпечення належної поведінки обвинуваченого і виконання ним своїх обов`язків.

Враховуючи фактичні обставини справи, сторона обвинувачення вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому оцінюється суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнається за реальну небезпеку можливість його ухилення від слідства та правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Обґрунтовуючи неможливість запобігти переліченим ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів прошу врахувати викладене нижче:

- застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту щодо ОСОБА_1 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний може вчиняти нові злочини, поведінка ОСОБА_1 є асоціальною, протягом тривалого часу він вчиняє корисливі злочини, та будучи не одноразово судимим за вчинення таких, не прийняв міри щодо виправлення своєї поведінки, в тому числі не вживав заходів щодо працевлаштування;

- застосування застави щодо ОСОБА_1 не є можливим, оскільки останній не працює, а веде злочинний спосіб життя, не дбає про своє матеріальне забезпечення.

Під час оцінки в сукупності всіх обставин, керуючись ст. 178 КПК України, потрібно врахувати і наявність великого переліку судимостей, та те, що підозрюваний згідно останнього вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 27.02.2020 був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці за ч.4 ст.70, ч.3 ст.185 КК України, тобто теж за вчинення тяжкого злочину проти власності. Однак, тільки відбувши покарання, та будучи звільненим із установи виконання покарань 07.03.2022 ОСОБА_1 , вийшовши на волю, через 5 місяців знову вчиняє новий умисний корисливий злочин проти власності, який також за категорією тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків, передбачених цим кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину суд визначає у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочинів, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, розмір застави який забезпечить його належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК, повинен становити 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 гривень.

У випадку задоволення клопотання, внесення застави, визначеної судом, ОСОБА_1 буде рахуватися підозрюваним, стосовно якого обрано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник Беляєва О.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, вказала, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього, підозрюваний не має можливості внести заставу. Просить застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказала, що матеріалами клопотання не підтверджується наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий.

Так, на думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.07.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 28.07.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 28.07.2022 року; протоколом огляду предмету за участі потерпілої ОСОБА_2 від 28.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.07.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого свідка ОСОБА_4 від 28.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.07.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 28.05.2022 року; протоколом освідування від 29.07.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно ч.4 ст.182 КПК України, Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його характер, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бедяєвої О.М. про застосовування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Васенко С.Ю., погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури Лучкою І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 197600 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_1 у справі №607/9735/22; провадження №1-кс/607/3034/2022 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2022 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 00 год. 00 хв. 25 вересня 2022 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Васенко С.Ю.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Дуда О.О.