Рішення № 106327050, 06.09.2022, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/384/22

Провадження № 2-а/486/13/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Волкової О.І.

при секретарі судового засідання Годюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративне провадження за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ВП №3 Вознесенського РУП в Миколаївській області Стоянова Павла Олександровича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №56030 від 09.04.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП і закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнськогосуду Миколаївськоїобласті зпозовом звернувся ОСОБА_1 до заступниканачальника СРППВП №3Вознесенського РУПв Миколаївськійобласті СтояноваП.О.,Головного управлінняНаціональної поліціїв Миколаївськійобласті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.04.2022 року серії ГАБІ №56030.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.04.2022 року відкрито провадження у справі №486/384/22, провадження №2-а/486/13/2022, залучено як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Миколаївській області. Справу призначено до розгляду на 10.05.2022 року, розгляд якого не відбувся у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

Суд тривалий час не розглядав справу у зв`язку з воєнним станом в країні, оголошенням повітряної тривоги та неявкою сторін по справі.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що поліцейським було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. З мотивувальної частини постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що нібито 25 березня 2022 о 01 годині 30 хвилин він перебував на проспекті Соборності м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області в нетверезому стані. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Пояснив, що він не заперечує факт того, що він перебував на вулиці біля свого автомобіля під час комендантської години, але він вийшов до свого автомобіля за потребою. В цей час до нього підійшли поліцейські, які при цьому ані протоколу, ані постанови про адміністративне правопорушення на нього не складали. Пояснює це тим, що він працює оперуповноваженим у державній установі "Арбузинська виправна колонія №83", тому повинен нести відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Посилається на те, що при ньому не складали постанову про адміністративне правопорушення, а також не роз`ясняли йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази, які підтверджували б факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення відсутні. Тому просить суд постанову скасувати.

У судовому засіданні 16.06.2022 року позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги (а.с.1-3) та просив її задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, направив відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову. (а.с. 35-37). Надсилав до суду заяву про розгляд справи без представника співвідповідача (а.с.25-26, 39-40, 63-64).

Відповідач ОСОБА_2 , явка якого була визнана обов`язковою, в судові засідання не з`являвся, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд пов`язує його неявку з введенням воєнного стану в країні.

Судом встановлення, що заступником начальника СРПП ВП №3 Вознесенського РУП в Миколаївській області Стояновим П.О. було винесено постанову серії ГАБІ №056030 від 09.04.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження (а.с. 6)

Відповідачі суду не надали доказів, які б спростували доводи позивача та підтвердили законність їх дій відповідачів.

Аргументи на які посилаються відповідачі в своїх запереченнях є безпідставними та не ґрунтуються на законі. У судовому засіданні суд не знайшов правових підстав, які б виправдовували дії працівників поліції, які пов`язанні накладення адміністративного стягнення на позивача.

За приписами частини другої статті 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України "Про національну поліцію".

Пунктом 8 частини першої статті 23цього жЗакону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 280КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані, і щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачами за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідачі не надали належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГАБІ №056030 від 09.04.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.178КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8, 9, 10, 77, 241, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження, серії ГАБІ №56030 від 09.04.2022 року, винесену заступником начальника СРПП ВП №3 Вознесенського РУП в Миколаївській області Стояновим П.О.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА