Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 489/2634/22
Номер провадження 2-а/489/101/22
УХВАЛА
про залишення адміністративного позову без руху
20 вересня 2022 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 , поданого його представником Сорочаном Єлисеєм Васильовичем, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановила:
Представник позивача Федорчака В.М. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії БАБ № 009802 від 10.09.2022 про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП, а провадження у справі за вказаною постановою закрити.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 3 ст.161КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно положень ст.ст.3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній в Постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (11-1287апп18).
У наведеній Постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в Постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн.
До своєї позовної заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не долучив.
Відповідно до частин першої, другоїстатті 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення виявленого недоліку.
Керуючись статтями161, 169 КАС України, суддя
ухвалила:
Позовну заяву ОСОБА_1 , поданого його представником Сорочаном Єлисеєм Васильовичем, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Установити позивачу семиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліку поданого позову.
Сума судового збору становить 496,20 грн., яка повинна бути перерахована за наступними реквізитами: рахунок: № UA558999980313161206000014482, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, кодкласифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/22030101.
Роз`яснити,щовідповіднодо1ч.ч.4ст.169КАСУкраїнипозовназаяваповертаєтьсяпозивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20.09.2022.
Суддя Г.А.Микульшина
Судове рішення № 106326742, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва) було прийнято 20.09.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 489/2634/22. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: