Ухвала суду № 106325085, 20.09.2022, Чернівецький районний суд Вінницької області

20.09.2022 Єдиний унікальний номер судової справи: 146/902/22

Номер провадження: 1-кс/150/4/22

УХВАЛА

20 вересня 2022 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

заявника в режимі відео конференції представника Вапрянської селищної ради адвоката Шиманського Віталія Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , представника Вапрянської селищної ради про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В., подану в межах скарги Вапнярської селищної ради на постанову органу досудового розслідування про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 , представника Вапрянської селищної ради про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. перебуває скарга Вапнярської селищної ради на постанову ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 28.08.2022 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022020200000135. Як стверджує в поданій заяві селищний голова Вапнярської селищної ради ОСОБА_2 , він перебуває у неприязних особистих відносинах зі слідчим суддею ОСОБА_3 , що вплине на особисту неприязнь до скаржника та як наслідок відмову у задоволенні скарги. А тому, посилаючись на наявність підстав, що ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність слідчого судді, заявив йому відвід.

Представник Вапнярської селищної ради адвокат Шиманський В.М. в судовому засіданні подану заяву про відвід слідчого судді Пилипчука О.В. підтримав та суду пояснив, що селищний голова Вапнярської селищної ради ОСОБА_2 та суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 певний час перебували в дружніх відносинах. Втім, згодом стосунки розладилися та на даний час вони перебувають в особистих неприязних стосунках. Вказані обставини, на його переконання, беззаперечно впливають на неупередженість та об`єктивність судді під час розгляду скарги на постанову органу досудового розслідування, а тому просить суд задоволити заяву про відвід судді Пилипчука О.В.

Суддею Пилипчуком О.В. подано до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність. Також зазначив, що не перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_2 , це є особистою думкою сторони по справі.

Суд,заслухавши поясненнязаявника,дослідивши письмовіпояснення судді,якому заявленовідвід,матеріали справиза заявоюпро відвід,дійшов наступнихвисновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя,суддя неможе братиучасть укримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно достатті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи те, що сам факт перебування сторони з суддею у особистих відносинах, як приязних, так і неприязних, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість такого судді, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , представника Вапрянської селищної ради про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В., подана в межах скарги Вапнярської селищної ради на постанову органу досудового розслідування про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2ст.82 КПК Україниу разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 34,75, 80, 81, 82, 376 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представника Вапрянської селищної ради про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В., подану в межах скарги Вапнярської селищної ради на постанову органу досудового розслідування про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - задоволити.

Справу №146/902/22 за скаргою Вапнярської селищної ради на постанову органу досудового розслідування про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - передати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для вирішення питання про здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2022.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН