Ухвала суду № 106323417, 19.09.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3560/22

Провадження № 1-кс/0182/938/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко С.В., яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шкуро Є.В. у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 за № 42022042100000049 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області,

громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований у

АДРЕСА_1 , фактично проживає у

АДРЕСА_2 , не працює, не одружений,

раніше не судимий,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Гаврилюка Ю.В. підозрюваного ОСОБА_1

захисника Івріної І.Л.,

в с т а н о в и в :

19.09.2022 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко С.В., яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шкуро Є.В. у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 за № 42022042100000049 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який зберігав за місцем свого фактичного мешкання.

01.08.2022 працівники поліції у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_1 , пов`язаної із незаконним обігом особливо небезпечної психотропної речовини у м. Нікополь, біля буд. 50 по вул. Казанцева передали для придбання у ОСОБА_1 особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 500 грн., а саме: одна купюра номіналом 200 грн. серії СА № 3814020 - Національного банку України, одна купюра номіналом 200 грн. серії УЕ № 8206437 - Національного банку України, одна купюра номіналом 50 грн. серії УЕ № 6435459 - Національного банку України, одна купюра номіналом 50 грн. серії ФЖ № 5172002 - Національного банку України.

01.08.2022 об 11:46 годині ОСОБА_2 направився в сторону перехрестя вулиці Казанцева та провулку Робітничий в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де зупинився у заздалегідь обумовленому місці з ОСОБА_1 - біля проходу між будівлями та почав чекати. Об 11:54 годині цього ж дня до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_1 та між ними відбулася розмова, під час якої ОСОБА_1 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів незаконно збув ОСОБА_2 1 (один) пакет із замком Zip-Lock з порошкоподібною речовиною білого кольору, а ОСОБА_2 передав йому грошові кошти у сумі 500 грн. Після чого, ОСОБА_2 відразу направився до будинку АДРЕСА_3 , де добровільно видав придбаний ним у ОСОБА_1 у ході оперативної закупки 1 (один) пакет із замком Zip-Lock з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/22799-НЗПРАП від 23.08.2022 масою: 0,0631 г містить PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP становить 0,0452 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

17.09.2022 ОСОБА_1 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

17.09.2022 о 9-40 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити кримінальні правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику переховування від слідства та/або суду. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також є ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на його думку застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Він визнає, що дійсно придбав психотропну речовину PVP, але не з метою збуту. Хоча він і заперечував факт незаконного придбання психотропної речовини з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, однак, в інтересах слідства, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 . Ця кімната належить йому, але правовстановлюючих документів у нього немає. За місцем реєстрації він мешкати не може, бо там неподалік був ворожий обстріл. Ніяких намірів переховуватися від слідства та суду у нього не має. Зобов`язується з`являтись до слідчого, ухилятися від слідства та суду теж не буде.

Захисник підозрюваного адвокатІвріна І.Л. протиклопотання слідчогозаперечувала. Проситьзастосувати доїї підзахисногозапобіжний західу виглядідомашнього арешту,оскільки триманняпід вартою-це занадтосуворий видзапобіжного заходу.Захисник вказала,що ризики,зазначені слідчим,жодним чиномне підтверджені,бо наявністьризиків повиннамати неабстрактні,а конкретніпідстави. ОСОБА_1 не єсуспільно-небезпечним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та обіцяє не переховуватись від суду. Тому, оскільки прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, просить застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.06.2022, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022042100000049 розпочато 17.06.2022.

17 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,а саме незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом проведення НСРД контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки; висновком експерта; протоколом допиту свідка; іншими матеріалами кримінального провадження

При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також слідчийсуддя вважає,що наявнийзаявлений стороноюобвинувачення ризик,передбачений п.5ч.1ст.177КПК України/вчиненняіншого кримінальногоправопорушення/,оскільки ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. Окрім того встановлено, що на момент реєстрації кримінального провадження, тобто на 17.06.2022 вже існувала обґрунтована інформація про збут ОСОБА_1 психотропних речовин, а оперативна закупка проведена 01.08.2022, тобто майже через півтора місяці і ОСОБА_1 продовжив збувати психотропні речовини. Крім того, про це також свідчить і конспірація останнього при збуті, а саме завуальовані назви психотропної речовини, збут за межами місця проживання, заздалегідь розфасована психотропна речовина.

Беззаперечним ризиком вчинення нових злочинів є також і результати проведення обшуку 15.09.2022 за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме вилучення у останнього 23 сліп-пакети з кристалічною речовиною, які останній зберігав з метою збуту.

Тобто, враховуючи факт закупки раніше у ОСОБА_1 психотропної речовини та отримання за це грошових коштів, а також враховуючи зберігання при ньому 23 пакетика з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP є цілком обґрунтований ризик вчинення ним нових злочинів та перетворення збуту метамфетаміну у єдиний спосіб заробітку.

Також слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, який не одружений, на утриманні нікого не має.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час судового розгляду.

Зазначений висновок узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під вартою, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (наприклад, рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» та інш.).

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Так, особисте зобов`язання не зможе перешкодити можливості переховування підозрюваного.

Жодних звернень щодо передачі ОСОБА_1 на поруки не надходило.

Домашній арешт щодо ОСОБА_1 недоцільно застосувати, так як вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, не зможе запобігти наявним ризикам.

Таким чином, аналізуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого призначеного покарання, наявність обґрунтованої підозри та ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, на переконання слідчого судді, прокурором доведено те, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.

Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

П. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вважає необхідним та достатнім встановлення застави згідно ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 208 000 грн.

На переконання слідчого судді саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бондаренко С.В., яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури Шкуро Є.В. у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 за № 42022042100000049 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів та строку досудового розслідування, тобто ухвала діє до 9-40 год. 15 листопада 2022 р.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 9-40 год. 17.09.2022.

Одночасно визначитипідозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 208 000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Нікополь, Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі нез`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І. В. Клименко