Рішення № 106321472, 20.09.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2154/22

Номер провадження2/711/1572/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 рокуПридніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про визнання рішення страховика незаконним, стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )звернувся доПридніпровського районногосуду м.Черкаси зпозовом доПат «Українськапожежно-страховакомпанія» (04080,м.Київ,вул.Кирилівська,40), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання рішення страховика незаконним, стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2021 року о 13 годині 50 хвилин в м. Черкаси на паркомайданчику торговельного центру «Велика кишеня» по вул. Припортовій 42, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» р/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «JEEP Compass», р/н НОМЕР_2 під керуванням якого знаходився я на законних підставах, чим заподіяв матеріальні збитки, порушивши вимоги п. п. 10.9. та 10.1. Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом - ПДР), відповідно до яких: - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР); - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Позивач вказує, що в результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АР/9184448 від 06.01.2021 року в Приватному акціонерному товаристві «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ».

Відразу після ДТП ОСОБА_2 повідомив про страховий випадок на «гарячу» лінію Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ». У свою чергу, позивач, також повідомив свого страхового комісара із СК «Еталон», де застрахований мій автомобіль JEEP .

У відповідності до п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем та ОСОБА_2 було прийнято рішення скласти на місці події Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду Європротокол (Копія додається). Також обома учасниками пригоди було зроблено фотознімки місця ДТП та пошкоджень автомобілів. Зі сторони ПрАТ «УПСК» на місце ДТП не було відправлено аварійного комісара, який міг би оглянути місце ДТП.

Водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєнні ДТП, про що особисто зазначив у Європротоколі.

02.11.2021 р. він та водій ВАЗ 2109 ОСОБА_2 прибули до Черкаської філії ПрАТ «УПСК» (вул. Хрещатик, 205) заповнити всі необхідні документи у страховій справі. У повідомленні про ДТП та поясненні щодо обставин ДТП ОСОБА_2 також визнав свою вину та вказав, що скоїв ДТП, рухаючись назад.

02.11.2021 р. працівником Черкаської філії ПрАТ «УПСК» Урстою В.І., у його присутності, було оглянуто автомобіль JEEP Compass, про що складено Акт огляду транспортного засобу, у якому він засвідчив описані пошкодження. Того ж дня він написав заяву до ПрАТ «УПСК» про страхове відшкодування.

Таким чином, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з його сторони було здійснено усі необхідні дії для відшкодування страховою компанією завданих збитків, а саме надано та заповнено всі необхідні документи, про що йдеться у листі від ПрАТ «УПСК» № 0377 від «31» січня 2022 р.

10.11.2021 р. страховий комісар Черкаської філії «УПСК» ОСОБА_3 повідомив йому по телефону в усній формі орієнтовну суму страхового відшкодування у розмірі 13 400 грн. При цьому жодного розрахунку йому офіційно не надавалося, а сума страхового відшкодування письмово мним не узгоджувалася. Згодом йому надали Розрахунок страхового відшкодування, долучений до справи № 049/037/016841/21, в якому зазначена інша сума страхового відшкодування 12 729,13 грн. При цьому даний Розрахунок не був підписаний відповідальним за його розробку та не був закріплений печаткою ПрАТ «УПСК».

Через два місяці від його звернення до ПрАТ «УПСК» йому повідомили, що справу передали на експертизу і потрібно чекати результатів. Як з`ясувалося, ПрАТ «УПСК», з незрозумілих причин звернулася до судового експерта Балинського Олександра Павловича (Свід. №1613 від 19.02.2016 р.).

01.02.2022 р. Черкаською філією ПрАТ «УПСК» йому було відправлено скан-копію листа-відповіді, вих. № 0377 від 31.01.2022 р., про те, що йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки нібито, на думку залученого до розгляду справи судового експерта Балинського О.П., ДТП сталася внаслідок руху не автомобіля ВАЗ-2109, а навпаки, його автомобіля.

Не погодившись із рішенням ПрАТ «УПСК» та з метою досудового врегулювання спору, він звернувся зі скаргою до Голови Національного банку України та Моторного (транспортного) страхового бюро України. За результатами розгляду Національний банк України та МТСБУ листами повідомило, що рішення ПрАТ «УПСК» змінено чи переглянуто не було.

Наразі вважає рішення страховика ПрАТ «УПСК» викледеного листом від 31.01.2022 № 0377, що обґрунтоване на підставі Висновку експерта з приводу проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження від 22.12.2021 № 39, складеного судовим експертом Балинським О.П. є незаконним та не відповідає дійсним матеріалам справи. Висновок судового експерта Балинського О.П., який особисто не оглядав транспортні засоби JEEP Compass р/н НОМЕР_2 та ВАЗ-2109 р/н НОМЕР_1 , не був на місці ДТП та не міг дати об`єктивну оцінку даній справі є упередженим і необґрунтованим. Судовий експерт ОСОБА_4 , який залучався ПрАТ «УПСК», не узгоджувався сторонами, висновки що були зроблені проводилася тільки по матеріалах справи без реального об`єкту дослідження.

Пунктом 36.7 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Не отримавши жодних коштів, ним було здійснено ремонт транспортного засобу марки «JEEP Compass», р/н НОМЕР_2 на суму 17438,00 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком № 10 від 14.03.2022 року та актом виконаних робіт № 8 від 15.03.2022 року.

Тобто, діями ОСОБА_2 йому було завдано майнову шкоду у розмірі 17438,00 гривень з ПДВ.

Вказує, що до сьогоднішнього дня він не отримав ніякого відшкодування зі сторони відповідачів.

Крім того, зазначає, що раніше дуже часто на вихідних він із сім`єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла.

Крім того, на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою.

Розмір заподіяної йому моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому і його родині, та витрати, пов`язані з відновленням його психічного стану, відпочинком від усього що сталося з ним та членами його родини. Розмір своїх душевних страждань і страждань своєї родини він оцінює в 9 000 гривень.

Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося йому перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Просить визнати рішення Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відмову у виплаті страхового відшкодування, визначеного листом від 31.01.2022 № 0377 незаконним; стягнути на його користь з ПрАТ «УПСК» суму страхового відшкодування, яка складає 17438,00 гривень; стягнути пропорційно на його користь з ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 9 000 гривень відшкодування моральної шкоди; сягнути пропорційно на свою користь з ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1012,25 гривень.

27 травня 2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

28 червня 2022 року адвокат Семенюк О.Г., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що сам факт скоєння ДТП ОСОБА_2 не заперечує, як і той факт, що на місці добровільно, без тиску і сумнівів був складений Європротокол про скоєне ДТП. Проте, він не згоден з позовною вимогою про стягнення пропорційно з нього та з ПрАТ «УПСК» спричиненої моральної шкоди в сумі 9000 грн.00коп. А тому, просить відмовити в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 9000 грн.

18 липня 2022 року представник ПрАТ «УПСК» Боярська Г. через канцелярію суду надала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 02.11.2021 року представником ПрАТ «УПСК» на виконання п.34.2 ст. 34 ЗК № 1961-ІV було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Jeep» д.н. НОМЕР_2 .

Згідно п. 34.4 ст. 34 ЗУ № 1961- ІV для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

ПрАТ «УПСК» звернулось до судового експерта Балинського О.П. для об`єктивного дослідження обставин ДТП,

Відповідно до Висновку експерта № 39 з приводу проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження по страховій справі № 049/037/016841/21 від 22.12.2021 року складеного судовим експертом Балинським О.П., наявні на автомобілях ВАЗ-2109 та Jeep COMPASS пошкодження в їх задніх лівих частинах могли утворитися тільки в тому випадку, коли автомобіль ВАЗ-2109 знаходиться в нерухомому стані, а автомобіль Jeep COMPASS рухався заднім ходом, при цьому величина кута між повздовжніми осями обох автомобілів становила близько 150_+-5, тобто, автомобіль Jeep COMPASS рухався заднім ходом до автомобіля ВАЗ 2109 під таким кутом як зафіксовано на фотознімках місця пригоди.

Наявні пошкодження автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 в його лівій задній частині та пошкодження автомобіля Jeep COMPASS д.н.з НОМЕР_2 в його задній лівій частині не могли утворитися при їх взаємоконтактуванні при обставинах пригоди викладених у повідомленнях про ДТП водіїв ОСОБА_2 від 02.11.2021 № 2520 та ОСОБА_1 від 02.11.2021 № 2520 та їх поясненнях, а саме, під час зіткнення, коли автомобіль Jeep COMPASS знаходився в нерухомому стані, тобто, стояв, а автомобіль ВАЗ-2109 рухався заднім ходом (покотився назад).

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Jeep COMPASS ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП.

В даній ситуації в діях автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Із змісту ст. 6 ЗУ № 1961 ІV слідує,Є що ДТП визнається страховим випадком, зокрема, за умови, якщо настала цивільно-правова відповідальність, яка виникає із заподіяння шкоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відсутність належних та допустимих доказів настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 унеможливлює визнання ПрАТ «УПСК» заявлених позивачем події страховим випадком.

Просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити у повному обсязі.

09 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог. В заяві зазначено, що в зв`язку з врахуванням ним вимог відзиву на позовну заяву від 27.06.2022 року, поданим представником відповідача ОСОБА_2 , адвоката Семенюк О.Г., вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог. Просить стягнути на свою користь з ПрАТ «УПСК» відшкодування моральної шкоди в розмірі 4500 грн. та суму страхового відшкодування, яка складає 17438,00грн., судові витрати у розмірі 1012,25 грн.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій зазначив, що просить справу слухати без його участі. Також зазначив, що зменшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Адвокат Семенюк О.Г., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , надала суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити судове засідання за її відсутності. Також зазначила, що заяву про зменшення позовних вимог визнають та проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є власником автомобіля Jeep COMPASS д.н.з НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), 01.11.2021 року о 13 годині 50 хвилин в м. Черкаси на паркомайданчику торговельного центру «Велика кишеня» по вул. Припортовій 42, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» р/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «JEEP Compass», р/н НОМЕР_2 під керуванням якого знаходився я на законних підставах, чим заподіяв матеріальні збитки, порушивши вимоги п. п. 10.9. та 10.1. Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом - ПДР), відповідно до яких: - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР); - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (поліс ОСЦПВВНТЗ № АР/9184448 від 06.01.2021 року).

В матеріалах справи є копія Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 02.11.2021 року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили ПрАТ «УПСК» про обставини ДТП.

02.11.2021 року працівником Черкаської філії ПрАТ «УПСК» Урстою В.І., у його присутності, було оглянуто автомобіль JEEP Compass, про що складено Акт огляду транспортного засобу, у якому він засвідчив описані пошкодження.

02.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про страхове відшкодування.

Як вбачається з Розрахунку страхового відшкодування, долученого до справи № 049/037/016841/21, зазначена сума страхового відшкодування 12 729,13 грн. Даний Розрахунок не був підписаний відповідальним за його розробку та не був закріплений печаткою ПрАТ «УПСК».

Листом № 0377 від 31.01.2022 року ПрАТ «УПСК» повідомило ОСОБА_1 , що керуючись положеннями п.34.4 ст. 34 ЗУ № 1961 ІV, ст.. 25 ЗУ «Про страхування» для дослідження обставин та причин настання заявленої події ПрАТ «УПСК» було залучено судового експерта Балинського О.П. Відповідно до Висновку експерта № 39 з приводу проведення комплексного експертного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження по страховій справі № 049/037/016841/21 від 22.12.2021 року складеного судовим експертом Балинським О.П., наявні на автомобілях ВАЗ-2109 та Jeep COMPASS пошкодження в їх задніх лівих частинах могли утворитися тільки в тому випадку, коли автомобіль ВАЗ-2109 знаходиться в нерухомому стані, а автомобіль Jeep COMPASS рухався заднім ходом, при цьому величина кута між повздовжніми осями обох автомобілів становила близько 150_+-5, тобто, автомобіль Jeep COMPASS рухався заднім ходом до автомобіля ВАЗ 2109 під таким кутом як зафіксовано на фотознімках місця пригоди. А тому, ПрАТ «УПСК» не має правових підстав для визнання вищезазначеної події страховим випадком і виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб Jeep COMPASS, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. А також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме школа, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 статті 16 ЗУ «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Вказаною статтею також встановлено, що страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється спеціальним законодавчим актом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована, вважаються страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно дост.3ЗУ 1961-IV«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У пункті 35.1 статті 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

02 листопада 2021 року позивачем ОСОБА_1 було подано до СК «Українська пожежно-страхова компанія» заяву про страхове відшкодування (в день повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

В судовомузасіданні встановлено,щояк вбачається з Відомості дефектів на ремонт машини від 15 березня 2022 року, одержана від фізичної особи ОСОБА_1 легкового автомобіля марки «JEEP Compass», 2.0 безин, 2011 р.в. Заводський № 1J4NT1FA9BD187232 державний номерний знак № НОМЕР_2 , вид ремонту відновлювальний ремонт, заміна комплектуючих кузова після ДТП.

Відповідно до п. V даної відомості, Загальна вартість ремонту складає 17438 грн.00 коп. (запасні частини 11350 грн.00коп., ремонтні матеріали 2588грн.00коп.,оплата праці 3500грн.00коп.),

14.03.2022 року ОСОБА_1 було сплачено ТОВ «Аймакс-Груп» за товари (роботи, послуги) 17438 грн.00коп. (Рахунок № 10 від 14.03.2022 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Аймакс-Груп» та Квитанція до прибуткового касового ордера № 25 від 14.03.2022 року).

Як вбачається з Акту надання послуг № 8 від 15 березня 2022 року, виконавцем були виконані наступні роботи: демонтаж, монтаж бампера заднього (656,67 грн.), ремонт крила заднього лівого (1000,00грн.), демонтаж, монтаж ліхтаря заднього лівого (416,67 грн.), ремонт парктроніка (500,00грн.), малярні роботи (бампер задній, крило заднє ліве, датчик парктроніка (5500,00 грн.), матеріали: бампер задній (350,00грн.), ліхтар задній лівий (2250,00грн.), датчик парктроніка (708,33грн.). А всього на загальну суму 14531 грн.67 коп., сума ПДВ 2906,33грн.; всього з ПДВ 17438 грн.00коп. Даний акт підписаний ОСОБА_1 і директором ТОВ «Аймакс-Груп» Дивнич Олександром Миколайовичем на підставі Основного договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

А тому,суд приходитьдо висновку,що позовнавимога ОСОБА_1 в частині стягненняз ПАТ «Українськапожежно-страховакомпанія»суми страхового відшкодування в розмірі 17438,00 грн. в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та підлягає задоволенню.

Відносно позовної вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» моральної шкоди в розмірі 4500 грн.00коп. суд зазначає наступне.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як передбачено ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст..979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Аналогічна правова позиція зазначена в п. постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц.

Відповідно достатті 23Закону №1961-IV«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно зі статтею 26-1 Закону № 1961-IVстраховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та пунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону,- МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14грудня 2021року (справа№ 147/66/17) звертала увагу на те, що потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону. Страхувальник, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого лише у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж передбачені статтею 23 Закону № 1961-IV.

Таким чином, на страховика покладено обов`язок відшкодувати завдану страхувальником моральну шкоду у розмірі, який прив`язаний (5%) до суми страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (розміру підтвердженої майнової суми).

А тому, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 871 грн.90 коп. (17438 грн.00коп. х5/100=871 грн.90коп.).

В іншій частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди, на думку суду, слід відмовити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору, витрат пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 992 грн.40 коп. (квитанція № 0.0.25568151102.1 від 24.05.2022).

Позивачем не надано доказів про сплату судового збору саме в розмірі 1025 грн.00коп.

А тому, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 992 грн.40коп.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 22, 23, 61,1166,1167,1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3,15, 118, 119, 123 Цивільно-процесуального кодексу України, пунктом 36.7 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою № 4 від 01.03.2013 р. Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», постановою Судової палати Верховного Суду України у цивільних справах від 20 січня 2016 року по справі № 6-2808цс15, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про визнання рішення страховика незаконним, стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН № НОМЕР_4 ) моральну шкоду в розмірі 871 грн. 90коп., суму страхового відшкодування в розмірі 17438,00грн. та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 992грн.40коп.

Решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 16 вересня 2022 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб