Ухвала суду № 106321080, 20.09.2022, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/6225/22

Провадження № 1-кп/552/641/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року Київський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

секретаря - Коби І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за №12022170430000616 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч.1 ст.321 КК України, -

за участю: прокурора - Шкуренка О.Ю.,

захисника адвоката Лісіченко Л.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спливає. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, крім того, залишаються підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які викривають його у вчинені злочину, може ухилятися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З метою визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, прокурор вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Лісіченко Л.М. просили суд залишити клопотання прокурора без задоволення, оскілки останнім не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які викривають його у вчинені злочину, переховуватись від суду. ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела існування, тобто може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Тобто підстави, за яких судом було застосовано щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відсутні.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому до шістдесяти днів до 19 листопада 2022 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, з метою визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає за доцільне визначити обвинуваченому розмір застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178,182, 183,196,197,199,314-315КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів до 19 листопада 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою особою на депозитний рахунок Київського районного суду м. Полтави (Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_1 запобіжний західу виглядізастави тапокласти нанього,на строкдії ухвалитакі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утриматись від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Строк дії ухвали встановити до 19 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Клімова