Ухвала суду № 106320904, 15.09.2022, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/185/20

Провадження № 2/379/12/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща, в загальному позовному провадженні, справу за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Богуславське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області та витребування землі з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Богуславське лісове господарство» звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області та витребування землі з чужого незаконного володіння

Згідно з прохальною частиною позовної заяви заявленими є позовні вимоги про:

визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру в Київській області від 22.01.2019 № 10-509/15-19-сг про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства площею 2.0000 га (кадастровий номер 3224483200:03:006:0017), розташовану на території Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області

витребувати на користь держави в особі Державного підприємства «Богуславське лісове господарство» з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3224483200:03:006:0017, яка розташована в адміністративних межах Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області

стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) судовий збір за наступними реквізитами: отримувач - прокуратура Київської області; код ЄДРПОУ - 02909996; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО - 820172; рахунок отримувача 35216008015641.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про проведення слухання справи у його відсутність.

Від Державного підприємства «Богуславське лісове господарство» надійшла заява якою просять слухати справу за відсутності їх представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, причини неявки не повідомляли, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином, відповідних клопотань не надходило.

В судовому засіданні судом порушено питання наявності підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі Державного підприємства. Зокрема, прокурором в якості позивача-2 визначено Державне підприємство«Богуславське лісове господарство».

Так, в позовній заяві прокурор в обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі Державного підприємства зазначає, що прийняття оскаржуваних розпоряджень про передачу в оренду вищевказаних земельних ділянок порушило право постійного лісокористувача, оскільки спірні земельні ділянки відносяться до земель лісогосподарського призначення та вибули з користування без прийняття рішення про припинення такого права постійного користування. Всупереч цьому, вказаним державним підприємством жодних заходів щодо оскарження в судовому порядку спірних розпоряджень не вжито, що також є підставою для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши правову позицію прокурора в обґрунтуванні наявності підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави, в тому числі, в особі Державного підприємства «Богуславське лісове господарство», суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову в частині помилково зазначеного позивача ДП «Богуславське лісове господарство» у справі №379/185/20 без розгляду, зважаючи на наступне.

Статтею 6 Конституції Українипередбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, а межах положень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.

Неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі (рішення Конституційного Суду України від 01.04.2008 у справі №4-рп/2008).

Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)від 02.06.2016, який набрав чинності 30.09.2016, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, п.3 ч.1 якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави у суді у виключених випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зч.3,5ст.56Цивільного процесуальногокодексу Україниу визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Частиною 4ст.56 Цивільного процесуального кодексу Українипередбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185цього Кодексу..

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст.23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014, який набрав чинності 15.07.2015.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.(ч.3 ст.23 Закону УкраїниПро прокуратуру).

Вказаним законом прямо заборонено здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Згідно з ч.4 ст. 23 Закону УкраїниПро прокуратурунаявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Нормами абз.2 ч.4 ст. 23 Закону УкраїниПро прокуратурупередбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

В порушення прямої заборони наведеної в абз.3 ч.3 ст.23 Закону УкраїниПро прокуратуруданий позов заявлений прокурором в інтересах державного підприємстваКиївське лісове господарство, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенціїякого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений прокурором позивач-3Державне підприємствоКиївське лісове господарствозгідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є державним підприємством, самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю, яка дозволяє самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2021 у справі № 911/2169/20.

Отже, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємстваКиївське лісове господарствопрокурором порушено приписи абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону УкраїниПро прокуратуру, відповідно до яких не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Тобто, посилання прокурора на те, що вказане підприємство виконує функції органу, уповноваженого державою на їх здійснення у спірних правовідносинах не підтверджується належними та допустимими доказами, а відтак прокурором не доведено підстав можливості здійснення ним законного представництва в суді інтересів держави в особі державного підприємства.

Відповідно до ч. 1ст. 261 ЦПК Україниухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 76, 84, 90, 91, 65, 178, 179, 185, 189-191, 196-200, 212, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівникаБілоцерківської окружноїпрокуратури Київськоїобласті вінтересах державив особіДержавного підприємства«Богуславське лісовегосподарство» доГоловного управлінняДержгеокадастру уКиївській області, ОСОБА_1 ,треті особи,які незаявляють самостійнівимоги: ОСОБА_2 провизнання недійснимнаказу Головногоуправління Держгеокадаструв Київськійобласті тавитребування земліз чужогонезаконного володіння - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області та витребування землі з чужого незаконного володіння

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін