Ухвала суду № 106320176, 19.09.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1236/19

Провадження № 1-кп/456/25/2022

УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12018140000000543 від 05.10.2018р., про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: Щурко В.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Бацика Р.Я., Гошовської О.В.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представники потерпілих: Хомин В.Д.,

та клопотання захисника Бацика Р.Я. від 12.08.2022 про призначення судової експертизи відеозапису, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової експертизи відеозапису.

В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що на доведення винуватості ОСОБА_1 прокурором надано суду, CD - диск сумнівного погодження, який як зазначає прокурор є додатком до протоколу огляду місця події від 05.10.2018 року.

Сторона захисту заперечувала щодо долучення даного диску до матеріалів справи, оскільки як убачається із графи «27» протоколу огляду місця події «Додатки до протоколу» слідчим зазначено що до протоколу долучена «схема, фототаблиця». Інших додатків до протоколу, як убачається зі змісту протоколу слідчим до протоколу огляду місця події долучено не було.

Згідно із приписами ст. 105 КПК України, особою, яка проводить відповідну процесуальну дію до протоколу долучаються додатки, які повинні бути належним чином виготовлені та засвідчені підписами слідчого чи інших осіб, які брали участь у виготовленні чи вилучені таких додатків.

Дана дія є процесуальною дією згідно з приписами ст. 106 КПК України за результатами якої складається протокол в якому для перевірки результатів процесуальної дії вказуються дії щодо належного упакування таких речей чи документів.

А отже оскільки слідчим в протоколі огляду місця події не зазначено інших додатків, то такі не можуть бути належними та допустимими доказами.

Так, з наведених вище матеріалів справи, вбачається, що оптичний диск CD-R який був суді наданий прокурором та містив відео файли, які були безпосереднім об`єктом огляду в судовому засіданні - речовим доказом не визнавався, до матеріалів справи у спосіб передбачений КПК України не долучався, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК не відкривався.

Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні);

Частиною 3 даної статті передбачено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа.

Сторона захисту ставить під сумнів, що відеофонограма з оптичного CD-R диску яка була об`єктом дослідження в судовому засіданні 25.07.2022 року є оригіналом, оскільки стороні захисту невідомо в який спосіб було отримано даний диск, хто його записував та вирізав фрагменти, можливо даний запис піддавався монтажу, стороні захисту не відомо, яким записуючи пристроєм здійснювався відеозапис та яким оригінальним пристроєм вказаний відеозапис зафіксований, а тому, з огляду на наведені обставини наданий відеозапис не може бути використаний як належний доказ, тобто як такий, що здатний своїм змістом встановлювати факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Сумнів викликаний й тим, що вказаний відеозапис не долучено до протоколу огляду місця події, речовим доказом не визнавався, тобто слідчий та /або прокурор самі створював даний запис, як сторона кримінального провадження, яка безпосередньо зацікавлена в результатах кримінального провадження, а тому задля уникнення сумнівів що вказаний запис є оригінальним і він не містить ознак монтажу, порушень безперервності відеозапису, стирання, обрізання, монтажу тощо, однозначно необхідні спеціальні знання задля встановлення технологічних властивостей вказаної відеофонограми.

Частиною 3 ст. 358 КПК України передбачено, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Частиною 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

I.На підставі вищенаведеного просить задоволити клопотання та призначити по справі судову експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеозвукозапису, які містяться на оптичному CD-R диску що долучено прокурором як додаток до протоколу огляду місця ДТП від 05.10.2018 року.?

2.Чи є надані відеофонограми оригіналом чи копією?

3.Чи проводився запис відеофонограми безперервно?

4.Чи зазнавали змін надані відеофонограми?

Відповідно скерувати для дослідження експерта оптичний CD-R диск із фрагментами відеофонограми.

Прокурор заперечив вимоги клопотання та пояснив, що долучений в судовому засіданні відеозапис був відкритий стороні захисту, що доводиться матеріалами справи. Вся слідова інформація описана та зафіксована в протоколі огляду місця події та фото таблицях до нього, а відтак слід відмовити в задоволенні клопотання

Представник потерпілих Хомин В.Я. заперечив вимоги клопотання та підтримав думку прокурора

Потерпілі Орихівський А.Я., Копій Н.В. підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та захисник Гошовська О.В. підтримали клопотання захисника Бацика Р.Я..

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частин 1 та 2ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 ст.242КПК Українипередбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слід зазначити, що під час виконання вимог ст.290КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження, стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися і доказів щодо протилежного суду не надано.

В судовому засіданні, як доказ по справі, прокурором долученого Протокол огляду місця події від 05.10.2018 з додатками - схема до протоколу огляду місця ДТП та таблиця ілюстрацій (т-3, а.с.183-207).

Частиною 3 ст. 358 КПК України передбачено, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

В поданому клопотанні захисником не наведено достатньо фактичних обставин, які б вказували на необхідність призначення даної експертизи.

Суд звертає увагу, що в процесі судового розгляду будуть досліджуватися дані докази і оцінка щодо їх належності та допустимості, як доказу винуватості або невинуватості обвинуваченого, буде надана судом в нарадчій кімнаті, в порядку, встановленому ст..89 КПК України.

Призначення судової експертизи відеозапису у справі призведе лише до затягування розгляду справи та, як наслідок, порушення розумних строків її розгляду.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення оголошеного в судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи відеозапису, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, КПК України суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Бацик Р.Я. від 12.08.2022 про призначення судової експертизи відеозапису як додатку до протоколу огляду місця ДТП від 05.10.2018 в кримінальному провадженні №12018140000000543 від 05.10.2018р., про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко