Рішення № 106320070, 12.09.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/87/22 Справа №442/7523/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.09.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Данилів О.І.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Марутяка О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третіх осіб Територіального сервісного центру МВС №4642 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості, -

встановив:

Позивач 23.09.2021 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд з позовом до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в якому просить розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ - ВС72689АІ укладений 21.10.2020 року між Миколаївським РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів,) та ОСОБА_1 ; стягнути з Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) сплачені кошти за придбання неякісного товару на СЕТАМ №507588 від 21.10.2020 року у розмірі 90 777, 25 грн. в рахунок оплати за придбаний на аукціоні автомобіль та стягнути судові витрати з відповідачів.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 21.10.2020року ДП "СЕТАМ" проведено електронні торги рухомого майна, яке конфісковано в дохід держави у ОСОБА_2 , на підставі вироку Миколаївського районного суду Львівської області по справі № 447/1626/19 від 04.09.2019 року , а саме автомобіля марки Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., № кузова НОМЕР_2 , ДНЗ - НОМЕР_3 . Відповідно до вироку суду на підставі ст.100 КПК України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - знищено. Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 21.10.2020 року №507588 переможцем аукціону визнано позивача. 03.11.2020 року ОСОБА_1 перерахував на депозитний рахунок Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - 90 777, 25 грн. в рахунок оплати за придбаний на аукціоні автомобіль. Надалі з метою проведення реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля позивач 17.11.2020 року звернувся до ТСЦ 4642 РСЦ МВС у Львівській області. Однак листом від 21.11.2020року відповідач відмовив у реєстрації цього автомобіля з тих підстав, що автомобіля марки Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 - в Україні не зареєстрований. Діючим законодавством України не встановлено обов`язку у переможця аукціону додатково сплачувати митні платежі, оскільки цей обов`язок покладено на державну виконавчу службу, а документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу є акт про проведені електронні торги. Коли спірний автомобіль був виставлений як лот на торги, не було зазначено, що він потребує розмитнення, і не може використовуватися на території України. Оскільки придбаний ОСОБА_1 транспортний засіб має істотні недоліки - в Україні не зареєстрований і без якого використання товару не можливе просить позовні вимоги з цих підстав задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2021 цивільну справу №442/7523/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України передано на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Бачуна О.І.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.10.2021року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судового збору.

16.11.2021 року позивач ОСОБА_1 представив суду квитанцію про сплату судового збору.

16.11.2021 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання.

07.12.2021 позивач ОСОБА_1 подав уточнену позову заяву до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третіх осіб Територіального сервісного центру МВС №4642 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Львівській області в якому просить розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ - ВС72689АІ укладений 21.10.2020 року; стягнути з Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) сплачені кошти за придбання неякісного товару на СЕТАМ №507588 від 21.10.2020 року у розмірі 90 777, 25 грн. в рахунок оплати за придбаний на аукціоні автомобіль; стягнути з ДП « СЕТАМ» 1193,55грн. додаткової винагороди організатора та судові витрати стягнути з відповідачів.

21.12.2021 представником третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області подано відзив на позовну заяву в якому вказав, що придбаний ОСОБА_1 транспортний засіб Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., №кузова НОМЕР_1 , ДНЗ - НОМЕР_3 , в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів не зареєстрований і реєстрація такого транспортного засобу не проводилася. Крім цього, зазначений транспортний засіб підлягає державній реєстрації, що в свою чергу зобов`язує власника надати сертифікат відповідності та документи, які підтверджують про проведення чи звільнення від необхідних митних платежів та зборів.

30.12.2021 відповідачем Миколаївським відділом ДВС у Стрийському районі Львівської області подано заперечення на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Вказав, що на виконанні перебувало провадження №61111115 з примусового виконання виконавчого листа №447/1626\19 виданого 16.12.2019 Миколаївським районним судом про конфіскацію автомобіля марки « Мерседес», р.н. НОМЕР_4 . Виконавчою службою здійснено дії щодо реалізації конфіскованого автомобіля, організовано електронні торги, визначено переможця. ОСОБА_1 як переможець торгів перерахував кошти в сумі 90777,25грн., з яких 3230грн. перераховано на рахунок Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів), та 87547,25грн. перераховано отримувачу ГУК Львів/Миколаївська тг/24010200 кошти від реалізації конфіскованого майна, боржник ОСОБА_2

02.02.2022 року протокольною ухвалю суду до справи в якості третьої особи залучено Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.02.2022 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник Миколаївським відділом ДВС у Стрийському районі Львівської області Марутяк О.Я. в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на заперечення на позовну заяву та надані пояснення. Додатково зазначив, що отримані від позивача, як переможця торгів, кошти були перераховані в ГУК та Західне міжрегіональне управління юстиції, а тому вимога про повернення коштів з ДВС є взагалі безпідставна, оскільки позивачем обрано не належний спосіб захисту. Додатково пояснив, що стороною відповідача була представлена необхідна інформація про лот - конфіскований автомобіль який підлягав реалізації. Крім цього, 02.02.2022року подано клопотання про відмову у

Представник відповідача ДП « СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представника третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомляли.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу розірвання укладеного договору купівлі-продажу автомобіля в результаті проведених електронних торгів.

Судом встановлено.

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.09.2019року по справі №447/1626/19 вирішено конфіскувати автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220» , реєстраційний номер - НОМЕР_3 .

30.01.2020 Миколаївським РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №447/1626/19 виданого 16.12.2019 року Миколаївським районним судом Львівської області про конфіскацію автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_4 та комплект ключів від транспортного засобу. Описане майно передано на відповідальне зберігання Директору ДП «СЕТАМ» філії у Львівській області Ковалю Миколі Андрійовичу.

Згідно з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від

року, на автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_4 накладено арешт 02.03.2020 за №27543604 та заборонено відчужувати.

року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ "ЦЕНТР ЕКОНОМІКО- ПРАВОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ" щодо надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості для продажу з прилюдних торгів без ПДВ описаного та арештованого майна.

Листом від 26.05.2020 року Підприємству громадської організації інвалідів «Центр економіко-правового забезпечення» повідомлено, що згідно вироку Миколаївського районного суду від 04.09.2019 у справі №447/1626/19 речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 знищено.

02.07.20202 Підприємством підготовлено звіт про оцінку майна колісного транспортного засобу - Mercedes-Benz Е2200, реєстраційний номер НОМЕР_4 згідні якого ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на дату оцінки (02.07.2020) без ПДВ становить 71684 грн.

18.09.2020 року Миколаївським РВ ДВС заповнено заявку на реалізацію транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

23.10.2020року за №18700 Миколаївським РВ ДВС на адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) скеровано службову записку про авансування витрат на проведення оцінки майна у сумі 2190 грн.

21.10.2020року ДП « СЕТАМ» складено протокол проведення електронних торгів №507588, відповідно до якого, переможець торгів : ОСОБА_1 , найменування майна: транспортний засіб Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ - ВС72689АІ. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 90777,25грн. Розмір додаткової винагороди організатору 1193,55грн.

Згідно виписки Держказначейської служби України від 04.11.2020 на рахунок Миколаївського РВ ДВС надійшли кошти у сумі 90777,25 грн. за придбання на СЕТАМ прот.№507588 від 21.10.2020, лот №444046, ЄДРВП №61111115, від ОСОБА_1 .

13.11.2020року державним виконавцем Марутяком О.І. на підставі протоколу електронних торгів №507588 по автомобілю Mercedes- Benz Е220, складено акт про проведення електронних торгів

13.11.2020 представником ДП « СЕТАМ» передано ОСОБА_1 транспортний засіб Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, червоного (вишневого) кольору, ДНЗ - ВС72689АІ

Відповідно до дублікату квитанції №0.0.1892979285.1 від 03.11.2020, ОСОБА_1 перерахував одержувачу: Миколаївському районному відділу дрежавної виконавчої служи Західного міжрегіонального управління юстиції ( м.Львів) 90777,25грн. Призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ про. №507588 від 21.10.2020, лот №444046.

Відповідно до платіжного доручення №5271 від 28.12.2020 Миколаївський РВ ДВС ЗМУ МЮ ( м.Львів) перераховано на рахунок Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - витрати виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 в сумі 3230 грн.

Відповідно до платіжного доручення №91 від 22.01.2021 Миколаївський РВ ДВС ЗМУ МЮ ( м.Львів) перераховано отримувачу: ГУК Львів/Миолаївська тг /24010200 - кошти від реалізації конфіскованого майна, боржник ОСОБА_2 , в сумі 87547,25 грн.

27.01.2021 державним виконавцем Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) винесено постанову про закінчення виконавчення провадження з приводу конфіскації автомобіля марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_4 .

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом норм ст.ст.655, 657 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

За змістом ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У випадку проведення електронних торгів, які не визнані недійсними в судовому порядку, та складання Акту про проведені електронні торги, який є остаточним та єдиним документом, що після вчинення всіх дій покупцем, підтверджує виникнення права власності на придбане майно у нього, договір, який би можна розірвати з підстав істотного порушення договору - не складається.

Відповідно до вимог частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч.1 ст. 679 ЦК України).

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 визначив предмет позову договір купівлі-продажу автомобіля та обравши спосіб захисту як розірвання договору та стягнення коштів з відповідачів, зокрема, з Миколаївського В ВДВС у Стрийському районі Львівської області оплачених в сумі 90777,25грн. за придбання автомобіля ; та з ДП «Сетам» Міністерства юстиції України 1193,55 грн., оплачених як додаткова винагорода організатора.

Відповідно до п.8, п.9 Розділу Х Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Відповідно до вимог частини другої статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як встановлено в судовому засіданні, з метою проведення реєстрації придбаного на електронних торгах автомобіля ОСОБА_1 17.11.2020 року звернувся до ТСЦ 4642 РСЦ МВС у Львівській області. Однак листом від 21.11.2020року йому відмовлено у реєстрації автомобіля з тих підстав, що автомобіля марки Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, № кузова НОМЕР_2 - в Україні не зареєстрований.

За підсумками оцінки всіх доказів окремо та у сукупності, встановлено, що матеріали цивільної справи та інформація про лот ( майно) що виставлений на електронні торги, такі не містять відомостей, про те, що транспортний засіб Mercedes-Benz Е220, ДНЗ - НОМЕР_3 не є зареєстрований в Україні. Вказаний факт свідчить про те, що товар який продається є неналежної якості, а тому укладений договір купівлі-продажу необхідно розірвати. Іншого судом не встановлено.

Як правило, суб`єкт порушеного права, в даному випадку ОСОБА_1 може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18)). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18). Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права, якщо таке порушене.

Однак порушення права позивача ОСОБА_1 зазначеними ним відповідачами, у обраний спосіб захисту поверненням коштів за придбаний товар не доведено перед судом. Оскільки сплачені ОСОБА_1 кошти не знаходяться на рахунку у Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області, а були перераховані у Головне управління казначейства у Львівській області та Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, які мають бути належними відповідачами, стосовно вказаних вимог.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача ДП « СЕТАМ» 1193,55грн. додаткової винагороди організатора, то такі задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Вказаним Порядком передбачено, що державне підприємство «СЕТАМ» уповноважене на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відповідно до абз. 4 п. 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Підприємство СЕТАМ реалізовувало даний автомобіль, який був переданий на реалізацію заявкою державного виконавця та ДП «Сетам» не було та не могло бути відомо про те, що транспортний засіб не був зареєстрований в Україні.

Враховуючи вищевказане, вимога ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ» про стягнення 1193,55грн. додаткової винагороди організатора не підлягає до задоволення з тих підстав, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем ДП «Сетам».

Окремо судом відзначається, що відмова позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відповідно до обраного позивачем способу захисту порушеного права, не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з обранням іншого способу захисту порушеного права.

Згідно ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz Е220, 1996 року випуску, вишневого кольору, об`єм двигуна 2155 см.куб., № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ - ВС72689АІ укладений 21.10.2020 року між Миколаївським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів,) та ОСОБА_1 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.09.2022

Суддя Бачун О. І.