Ухвала суду № 106317763, 19.09.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3826/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», 3-ті особи : приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 р. приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. (реєстр. № 26055) про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1033/08ф-9 від 05.06.2008 р.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд зупинити стягнення за виконавчим написом, вчинен им 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрованого в реєстрі за № 26055, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 р. вказана заява про забезпечення позову була розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

Однак, судді Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у розгляді вказаної заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Гандзій Д.М. від 18.09.2014 р. позивача ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 4 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та провадження по кримінальній справі закрито.

При чому, ОСОБА_2 підозрювався в тому, що 05.06.2008 р., знаходячись біля входу в ПАТ «ВіЕйБанк» за адресою : м. Одеса, вул. Жуковського, 21, із корисливих мотивів, з метою незаконного отримання кредиту за кредитним договором № 1033/08ф-9від 05.06.2008р. усумі 15000грн.,придбав уособи,матеріали увідношенні якоївиділені вокреме провадження,завідомо неправдивийдокумент -довідку продоходи № 158/14від 30.05.2008р.,про тещо віннібито працюєу ТОВ«Ротана» напосаді заступникадиректора таотримав згрудня 2007р.по травень2008р.заробітну платуу розмірі23680грн.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову стосується того самого кредитного договору № 1033/08ф-9 від 05.06.2008 р., стосовно якого був вчинений оспорюваний виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 р. приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. (реєстр. № 26055) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1033/08ф-9 від 05.06.2008 р.

Суд вважає,що заявупро самовідвід ОСОБА_3 слід задовольнитиз оглядуна вимогич.1п.5ст.36ЦПК Українищодо існуванняобставин,які можутьвикликати сумнівив об`єктивностіта неупередженостісудді ГандзійД.М.,який яксуддя ухваливрішення прозвільнення ОСОБА_1 від кримінальноївідповідальності заст.358ч.4КК Україниза використаннязавідомо підробленогодокументу задляотримання кредитуза договоромкредитй №1033/08ф-9від05.06.2008р.усумі 15000грн.узв`язкуз закінченнямстроківдавностіта закриттяпровадженняпокримінальній справі,обставинипоякому єпредметомдослідженняпо данійцивільнійсправіі бутьпокладенівоснову рішеннясуду,атакож,можливихподальшихскарг заінтересованихосіб,зметоюзапобігання обставин,яківикликаютьсумніви воб`єктивностіприздійсненні правосуддяподанійсправі,якіможутьбезпосередньо вплинутинависновкирішення суду,заінтересованостіпевнихсуб`єктівтаможливогоскасування рішеннясудузпідстав незаконногоскладусудупри розглядівищевказаноїцивільноїсправи,судвважаєнеобхідним задовольнитизаявупросамовідвід суддівпорядкуст.ст.36,40ЦПКУкраїни,якимипередбачено,що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній заяві про забезпечення позову, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.