Рішення № 106315886, 19.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Справа № 160/8907/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

Обставини справи: 27.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач, з урахуванням уточненого позову, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.06.2022 року №562 к про застосування до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.06.2022 року №633 о/с про звільнення зі служби в поліції, за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 16.06.2022 року по 2457,28 грн. за кожен день вимушеного прогулу, до дня проведення фактичного розрахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу в Національній поліції України. 13.06.2022 року наказом №562-к ГУ НП в Дніпропетровській області позивача було звільнено з посади оперуповноваженого сектору відділу кримінальної поліції, відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, за порушення службової дисципліни. Зазначений наказ реалізований наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №632 о/с від 16.06.2022 року яким відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції згідно п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 16.06.2022 року. Вказані накази позивач вважає незаконними, винесеними з грубим порушенням чинного законодавства, а також за відсутності будь-яких передбачених законодавством підстав для його звільнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

10.08.2022 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач не погоджується із позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. ОСОБА_2 проходив службу в Національній поліції та з 22.02.2021 року був призначений оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Наказом ГУНП від 16.06.2022 року №633 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 було звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 16.06.2022 року. Також вказано, що 12.05.2022 року до ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в рамках кримінального провадження №42022040000000133 розпочатого 05.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, спільно з поліцейськими Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури задокументовано протиправну діяльність оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які були 12.05.2022 року затримані на підставі ст.208 КПК України. В ході службового розслідування, яке призначалось ГУНП від 13.05.2022 року №682, також встановлено 9 фактів безпідставного списання до справи ВП №1 матеріалів Єдиного обліку з ознаками вчинення кримінальних правопорушень. Відповідач вказує, що дисциплінарною комісією взяті до уваги, що подібні обставини вже траплялись за участю вказаних поліцейських (ЄРДР №62020170000000910 від 24.06.2020 року), на теперішній час у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська триває судовий розгляд. Вказана надзвичайна подія за участю лейтенанта поліції ОСОБА_1 стала можливою через особисту недисциплінованість, не виявлення ним високої свідомості дисципліни, порушення основних обов`язків поліцейського та ігнорування вимог чинного законодавства. Такі вчинки самі по собі або у сукупності підривають довіру та авторитет Національної поліції України і їх працівників в очах громадськості і є несумісним із подальшим проходженням служби, що зумовлює застосування до поліцейського найсуворішого виду стягнення звільнення зі служби. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 усвідомлюючи можливість притягнення до найсуворішого з видів дисциплінарних стягнень, вчинив діянні, несумісне з його посадою та можливістю подальшого проходження служби в поліції, оскільки скоїв проступок проти інтересів служби. Відповідач вказує, що наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, тобто відсутність або наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, не є підставою для звільнення останнього від дисциплінарної відповідальності та ніяким чином не може ототожнюватись з наявністю фактів порушення службової дисципліни, тобто дисциплінарної відповідальністю, до якої було притягнуто останнього. Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ґрунтується на самостійних правових підставах. Набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушень, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення є підставою для звільнення поліцейського зі служби відповідно до п.10 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

16.08.2022 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що висновки службового розслідування містять лише ті порушення, які інкримінуються позивачу у кримінальному провадженні, та жодного відношення до перевірки порушень пунктів Дисциплінарного статуту не мають. Службовим розслідуванням фактично не встановлено обставини щодо порушення позивачем вимог статті 1 Дисциплінарного статуту, статті 18 Закону №580 та Правил етичної поведінки поліцейських. Зібрані в ході проведення службового розслідування матеріали, не є самостійною і достатньою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

30.08.2022 року від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача, в яких фактично викладено обґрунтування, яке міститься у відзиві на позов.

15.09.2022 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З Інформаційної довідки від 12.05.2022р. №50/1-63ід Про обставини документування отримання неправомірної вигоди оперуповноваженими СКП ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП, вбачається, що 12.05.2022 о 19.53 до ГУНП надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000133, відкритому за матеріалами внутрішньої безпеки 05.05.2022 за ч.3 ст.368 КК України, спільно з Дніпропетровським управлінням ДВБ НП України, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, задокументовано протиправну діяльність, оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділення №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (освіта вища, в Національній поліції з 28.03.2019, в займаній посаді з 22.02.2021, спеціальний жетон №0175297), які за не притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України у близької особи громадянки ОСОБА_5 вимагали у останньої неправомірну вигоду в сумі 30000 грн.

Так, 12.05.2022 між громадянкою ОСОБА_5 та поліцейськими ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобільній парковці відбулась зустріч, в ході якої заявниця підконтрольно передала фігурантам грошові кошти в сумі 30000 грн, які працівники поліції вимагали раніше. Після завершення вказаної зустрічі поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були затримані працівниками Дніпропетровського управління ДВД НП України, ДБР та обласної прокуратури. 12.05.2022 поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 затримані на підставі вимог ст.208 КПК України, однак про підозру не повідомлялось.

В Доповненні до інформаційної довідки від 12.05.2022р. №50/1-63ід Про обставини документування отримання неправомірної вигоди оперуповноваженими СКП ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП, вказано, що 14.05.2022 старшому лейтенанту ОСОБА_4 , старшому лейтенанту ОСОБА_1 та старшому лейтенанту ОСОБА_3 повідомлено про підозру та ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.05.2022 року №682 Про організацію проведення службового розслідування, наказано призначити службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старших лейтенантів поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 12.05.2022, а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останніх, що призвели до порушення службової дисципліни.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.05.2022 року №778 Про продовження строку проведення службового розслідування, продовжено строк проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старших лейтенантів поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 12.05.2022, а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останніх, що призвели до порушення службової дисципліни до 12.06.2022.

11.06.2022 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області затверджено Висновок про результати проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 12.05.2022, а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останніх, що призвели до порушення службової дисципліни.

Згідно Висновку від 11.06.2022 року «Про результати проведення службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 12.05.2022, а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останніх, що призвели до порушення службової дисципліни», перевіривши та оцінивши наявні матеріали службового розслідування, Дисциплінарною комісією запропоновано, зокрема:

1. Факт надзвичайної події за участю оперуповноваженого сектора кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 12.05.2022, а також відомості щодо неналежної організації роботи останніх, що призвели до порушення службової дисципліни, вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження, а діях капітана поліції ОСОБА_6 , капітана поліції ОСОБА_7 , капітана поліції ОСОБА_8 , капітана поліції ОСОБА_9 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарні проступки вважати встановленими.

2. Службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що мала місце 12.05.2022, а також щодо можливих фактів неналежної організації роботи останніх, що призвели до порушення службової дисципліни звершено.

3. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1.2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальну правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідування, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стані та вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, у не інформуванні уповноваженого керівника про присутність матеріалів ЄО відомостей, котрі вказують на вчинення кримінальних правопорушень та невиконанні у встановлені строки доручень слідчих, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як правоохоронця та носія влади, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення №1 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Також у висновку зазначено наступне:

«12.05.2022 року до Головного управління надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в рамках кримінального провадження №42022040000000133 від 05.05.2022, спільно з поліцейськими Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, задокументовано протиправну діяльність оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які вимагали та отримали від громадянки ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30000 грн. за не притягнення її зятя ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 309 КК України у рамках кримінального провадження.

Після передачі ОСОБА_11 зазначеної суми, вищевказані поліцейські були затримані у порядку статті 208 КПК України. Окрім цього, у службовому кабінеті №204 адміністративної будівлі відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП було проведено слідчу дію обшук, за результатами якого вилучено матеріали кримінального провадження №12022046630000154 від 01.04.2022 та особистий мобільний телефон. Надалі, 14.05.2022 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лейтенанту поліції ОСОБА_1 були оголошені повідомлення про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а також Кіровським районним судом м.Дніпропетровська до останніх застосовано запобіжні заходи у вигляді цілодобових домашніх арештів.

У ході проведення службового розслідування, аналізом змісту вищевказаних документів, а також інших отриманих з цього приводу відомостей з`ясовано, що на початку квітня 2022 року ОСОБА_11 зателефонував її зять ОСОБА_12 і розповів про його затримання зі сліп пакетами працівниками поліції, у зв`язку з чим попрохав приїхати додому. За місцем мешкання останнього старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та лейтенант поліції ОСОБА_1 підтвердили вказану інформацію ОСОБА_11 , висунувши їй вимогу про надання їм неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності.

У подальшому, вказані поліцейські до свого злочинного плану долучити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Вранці 04.05.2022 ОСОБА_11 біля свого будинку зустріла старших лейтенантів поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які знову почали вимагати від останньої неправомірну вигоду за не притягнення її зятя ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, а також закриття кримінального провадження №12022046630000154 (частина 1 стаття 309 КК України).

Натомість, ОСОБА_11 наголосила зазначеним поліцейським, що в неї не має коштів, у зв`язку з чим останні надали час їх зібрати. У подальшому, а саме 12.05.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_4 знаходячись у невстановленому місці, діючи за попередньою змовою групою осіб зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , та лейтенантом поліції ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, зателефонував зі свого мобільного телефону ОСОБА_11 повідомивши про необхідність зустрітись з приводу надання їм неправомірної вигоди, на що остання погодилась.

Необхідно зауважити, що цього ж дня близько 13 год.00 хв. 15год.00 хв. у старших лейтенантів поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська відбувся судовий розгляд по справі за фактом вчинення ними протягом 2020-2021 років низки тяжких кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності (ЄРДР №62020170000000910 від 24.06.2020).

З цією метою, оскільки лейтенант поліції ОСОБА_1 згідно графіку чергування добових нарядів відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП 12.05.2022 повинен був нести службу у складі слідчо-оперативної групи №2, його відповідно до поданого оперуповноваженим управління карного розшуку ГУНП (відповідно до наказів ГУНП від 25.04.2022 №514о/с тимчасово виконує обов`язки заступника начальника відділення поліції начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було замінено на іншого поліцейського. Одночасно з цим, керівництвом сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП, а саме старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та заступником начальника даного підрозділу капітаном поліції ОСОБА_9 було надано усну вказівку вищевказаним поліцейським, після судового засідання, перевірити оперативну інформацію, шляхом встановлення місцезнаходження громадянки ОСОБА_13 , яка 10.05.2022 року викрала у громадянина ОСОБА_14 мобільний телефон. Саме із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 звернувся до відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП лише 14.05.2022 та цього ж дня за вказаними відомостями було розпочато досудове розслідування.

Тож, отримавши під примусом згоду від ОСОБА_11 старші лейтенанти поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами керівництва, після судового засідання в Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська поїхали на автомобілі (яким користується ОСОБА_1 ) до ТРЦ «Нео Плаза». Прибувши на місце, старші лейтенанти поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли на зустріч з ОСОБА_11 , а лейтенант поліції ОСОБА_1 залишився за кермом вищевказаного транспортного засобу. Надалі, близько 16 год. 30 хв. Вищевказані поліцейські, використовуючи своє службове становище у корисливих інтересах, отримали для себе неправомірну вигоду у вигляду грошових коштів на загальну суму 30000 гривень від ОСОБА_11 за не притягнення її зятя ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №12022046630000154 (ч.1 ст.309 КК України). Після чого, відразу були затримані поліцейськими Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України та працівниками Територіального управління ДБР розташованого у м.Полтава.

Попри вищевикладеного, старші лейтенанти поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 заперечують факт отримання ними неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , обґрунтовуючи це тим, що за адресою: АДРЕСА_1 прибули з метою виявлення ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , оскільки в них була наявна інформація про їх знаходження поблизу з ТРЦ «Нео Плаза». Упевнившись у відсутності останніх за даною адресою, поліцейські прийняли рішення поїхати до місця проживання вказаних осіб, але перед цим у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 виникла необхідність придбати в кіоску поряд з ТРЦ «Нео Плаза» пачку цигарок, а тому, ураховуючи незадовільний стан здоров`я травма ноги (довідка від 10.05.2022 №033078) він пішов її купувати в супроводі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Надалі, придбавши пачку цигарок, останні сіли в автомобіль до лейтенанта поліції ОСОБА_1 та проїхавшись по парковці, були зупинені поліцейськими Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України, спільно з працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Старші лейтенанти поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 наголошують, що їм невідомо звідки в автомобілі з`явились грошові кошти у сумі 30000 гривень. Водночас, останні звертають увагу на те, що з моменту їх затримання до початку проведення обшуку в транспортному засобі пройшло близько трьох годин та усі присутні мали до нього доступ, оскільки він був відчинений. Виходячи з наявної інформації щодо отримання старшими лейтенантами поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лейтенантом поліції ОСОБА_1 неправомірної вигоди від ОСОБА_11 у сумі 30000 гривень за притягнення її зятя ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України у рамках кримінального провадження, у дисциплінарної комісії немає можливості, в межах визначених повноважень, підтвердити чи спростувати зазначений факт.

Однак доцільно зазначити, що подібні обставини вже траплялись за участю вказаних поліцейських (ЄРДР №62020170000000910 від 24.06.2020) проводилось службове розслідування та по теперішній час в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська триває судовий розгляд, у зв`язку з чим їх заперечення про причетність до вчинення протиправних дій не викликають довіри.».

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.06.2022 року №562к Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП, наказано за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1.2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пункту 11 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальну правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідування, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, що виразилося у недотриманні принципів діяльності поліції в умовах воєнного стані та вчиненні дій не сумісних з вимогами, які пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейського та призвели до приниження авторитету Національної поліції України, у не інформуванні уповноваженого керівника про присутність матеріалів ЄО відомостей, котрі вказують на вчинення кримінальних правопорушень та невиконанні у встановлені строки доручень слідчих, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівників поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього як правоохоронця та носія влади, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення №1 Дніпровського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.06.2022 року №633о/с По особовому складу, згідно з Законом України «Про Національну поліцію» звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0175297) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення №1 Дніпровського районного управління поліції з 16 червня 2022 року.

Не погоджуючись з оскаржуваними наказами, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про Національну поліцію, Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Закон України Про Національну поліцію (далі Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Поняття службової дисципліни закріплено ст.1 Дисциплінарного Статуту, де зазначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного Статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України Про Національну поліцію, Про запобігання корупції та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно зі ст.12 Дисциплінарного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.11 Дисциплінарного Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Частинами 1-3 ст.13 Дисциплінарного Статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч.1-2, 10 із ст.14 Дисциплінарного статуту службовим розслідуванням є діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року №893 (далі Порядок №893), визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п.2 розділу II Порядку №893, службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

Отже, отримання відповідачем інформації (Інформаційна довідка від 12.05.2022р.) про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та повідомлення позивачу про підозру, є достатньою підставою для призначення та проведення службового розслідування.

Відповідно до п.4 розд.V Проведення службового розслідування дисциплінарною комісією Порядку №893 службове розслідування має встановити:

- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;

-наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;

-ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;

-обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

-відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

-вид і розмір заподіяної шкоди;

-причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Як зазначалося вище, у висновку про результати службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих поліцейських ГУНП зазначено, що 12.05.2022 року до Головного управління надійшла інформація про те, що цієї ж доби працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в рамках кримінального провадження №42022040000000133 від 05.05.2022, спільно з поліцейськими Дніпропетровського управління ДВБ Національної поліції України, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, задокументовано протиправну діяльність оперуповноважених сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_1 , які вимагали та отримали від громадянки ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30000 грн. за не притягнення її зятя ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 309 КК України у рамках кримінального провадження. Після передачі ОСОБА_11 зазначеної суми, вищевказані поліцейські були затримані у порядку статті 208 КПК України. Окрім цього, у службовому кабінеті №204 адміністративної будівлі відділення поліції №1 Дніпровського РУП ГУНП було проведено слідчу дію обшук, за результатами якого вилучено матеріали кримінального провадження №12022046630000154 від 01.04.2022 та особистий мобільний телефон. Надалі, 14.05.2022 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та лейтенанту поліції ОСОБА_1 були оголошені повідомлення про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а також Кіровським районним судом м.Дніпропетровська до останніх застосовано запобіжні заходи у вигляді цілодобових домашніх арештів.

Щодо відсутність вироку суду, яким було б встановлено вину позивача у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, суд зазначає, що рішення про захід впливу у вигляді звільнення вжито до позивача за дії, що виразились у скоєнні проступку, що підриває авторитет поліції і її працівників в очах громадськості, порушення етики поведінки поліцейського, чим допущено порушення службової дисципліни. Тобто, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтується на самостійних підставах, натомість, встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду.

Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду, а наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в поліції, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію № 580-VIII у разі встановлення під час службового розслідування невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.

Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Така оцінка відповідача пов`язана із діями, які були виявлені під час досудового розслідування у межах кримінального провадження, а саме: видача дозволів на право придбання спеціальних засобів травматичної дії вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також їх носіння та зберігання громадянам, в яких відсутнє право, визначене актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв. Отже, поведінка позивача обґрунтовано розцінена відповідачем як така, що підриває авторитет Національної поліції України.

Рішення у кримінальному провадженні не може свідчити про наявність чи відсутність вини особи у скоєнні дисциплінарного проступку або самого факту скоєння такого проступку, так як у цьому випадку надається правова кваліфікація діям (бездіяльності) особи на підставі Кримінального кодексу України. Предметом цього спору є порушення позивачем службової дисципліни.

Суд також враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 у справі X. v. Austria про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 у справі C. v. the United Kingdom про неприйнятність заяви № 11882/85).

Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 у справі Ringvold v. Norway, заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, суд зауважує, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Аналогічні висновки містять в постановах Верховного Суду від 21.12.2018 по справі №805/623/16-а, від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 22.03.2019 у справі 804/676/18, від 22.11.2019 у справі 826/6107/18, від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 №2240/2329/16.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко